Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 22-1856-2010

 

Председательствующий Коптелкова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Жичиковой Т.Н. и Зуева Ю.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года

кассационные жалобы осужденных К. и Г. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2010 года, которым

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1). - 08 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный из воспитательной колонии 3 октября 2008 года по отбытии срока; штраф не уплачен.

2). - 15 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы, штраф в размере 7000 рублей, назначенный приговором суда от 8.02.2007 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 27 апреля 2010 года по отбытии срока,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 9 мая 2010 года.

Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенное приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2007 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1). - 28 сентября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2007 года постановлено об отмене условного осуждения с направлением в воспитательную колонию на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2008 года по отбытии срока,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 10 августа 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2010 года по 11 мая 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с К. и Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 99700 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Г. осуждены за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 февраля 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. и Г. вину в совершенном преступлении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор изменить. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание характеристику из воспитательной колонии Белгородской области, где ранее он отбывал наказание, но не учел срока давности этой характеристики. Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства и беременность его гражданской жены. Считает, что суд не разобрался в ситуации и исчезновении автомашины, возложив на них ущерб в сумме 99700 рублей. Указывает, что суд и следствие не установили место нахождения машины, а суд принял во внимание доказательство, представленное потерпевшим - 4 колеса, обнаруженные им на другой машине. Просит разобраться по каждому пункту отдельно и отнестись к приговору снисходительней.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его суровости. Ему непонятно, почему суд учел характеристику из воспитательной колонии, а не из колонии N 8. Просит снизить ему назначенное наказание, учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, просит применить новые поправки, вышедшие в 2009-2010 году.

На жалобы поступили письменные возражения прокурора и потерпевшего ФИО1, авторы возражений просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, в том числе и по мотивам жалоб, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Процессуальные права осужденного при рассмотрении дела не нарушены. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Действия К. и Г. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий осужденного является правильной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалоб осужденных о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание каждому назначено судом с учетом требований закона - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении К. не имеется при наличии у него в действиях рецидива преступлений.

Исходя из этого, судом обоснованно и правильно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

В то же время применение в отношении осужденного Г. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наказание обоим осужденным должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку поведение осужденных, совершивших новое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, позволяет сделать такой вывод.

Судом обоснованно приняты во внимание характеристики на осужденных, представленные воспитательными учреждениями, т.к. оба имеют судимости в несовершеннолетнем возрасте, не погашенные в установленном законом порядке. Сроков давности для таких документов, как характеристики, не существует.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует характеристика на осужденного К. из исправительной колонии, не дает оснований сомневаться в выводах суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с тем, чтобы восстановить социальную справедливость и достичь исправления осужденного и предупредить совершения им новых преступлений.

Что касается беременности гражданской жены осужденного Г., то данное обстоятельство нашло отражение в приговоре суда при определении вида и размера наказания осужденному.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые бы могли повлиять на выводы суда в части назначения осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения как строгий при наличии рецидива преступлений в действиях осужденного К., судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Для Г. общий вид режима исправительной колонии определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона при наличии прямой причинной связи действий осужденных с причинением ущерба потерпевшему ФИО1. Исковые требования осужденные признали. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции особым порядком принятия судебного решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов жалобы Г. о его несогласии с приговором по вопросу разрешенных исковых требований потерпевшего.

На момент постановления приговора никаких поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не вносилось, приговор постановлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы жалобы осужденного К. о применении поправок, принятых законодателем в 2009-2010 г.г., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2010 года в отношении К. и Г. оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь