Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-5452

 

Судья Лялина М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Быковой С.И., Михеевой Т.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года

кассационную жалобу с дополнениями осужденной П.,

кассационное представление государственного обвинителя Зуевой Н.А.

на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года, которым

П., <...> года рождения, уроженка <...>, пенсионерка, ранее не судимая

осуждена по трем преступлениям (от 28 декабря 2005 года, 26 декабря 2007 года, 3 января 2008 года) по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); к двум годам лишения свободы без штрафа по каждому преступлению;

По трем преступлениям: от 1.01.2008 года (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года за N 162-ФЗ); от 1.01.2008 года (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, за N 162-ФЗ), предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года за N 162-ФЗ); по преступлению от 14.06.09 года по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание П. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока постановлено обязать П. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По эпизоду от 04 сентября 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 18 декабря 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 23 декабря 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 28 января 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 15 августа 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 11 сентября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 22 сентября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 30 октября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 3 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 11 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду от 23 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; эпизоду в период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; по эпизоду от 1 сентября 2009 года по ст. 292 ч. 1 УК РФ; по эпизоду от 1 сентября 2009 года по ст. 292 ч. 1 УК РФ - П. оправдана. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденную П., ее защитника - адвоката Гаврилину С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая при этом, что суд, принимая решение об оправдании П. по ст. ст. 160 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения по данным преступлениям, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. признана виновной и осуждена за совершение 28 декабря 2005 года присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба администрации Вачского района Нижегородской области на сумму 500 рублей, в совершении 26 декабря 2007 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба Филинскому ДК на сумму 300 рублей, 03 января 2008 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба Ф. ДК на сумму 200 рублей.

Кроме того, П. признана виновной и осуждена за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из личной заинтересованности (два преступления от 1.01.08 года); а также за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Л настоящего Кодекса) (преступление от 14.06.09 года).

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливому наказанию. В обоснование своих доводов указала, что статус юридического лица Ф. ДК получил только 1.01.2008 года, поэтому и статус должностного лица она получила лишь 1.01.2008 года, когда она смогла самостоятельно принимать и увольнять работников, объявлять им взыскания и поощрять за труд. До 1.01.2008 года она данными полномочиями не обладала, субъектом преступления не являлась, в связи с чем, по всем эпизодам до 1 января 2008 года уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению. Также высказывает несогласие с осуждением ее по ст. 292 ч. 1 УК РФ, считает данное решение суда незаконным, поскольку никакой иной личной заинтересованности у нее не было. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить по ст. 160 ч. 3 УК РФ (3 преступления) по ст. 292 ч. 1 УК РФ (3 преступления) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зуева Н.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает на противоречия в приговоре суда при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, а именно трех преступлений и описательно-мотивировочной части приговора, где суд в обоснование наличия в действиях осужденной составов данных преступлений, указывает на наличие у осужденной единого умысла помочь в финансовом положении Х. во время внесения заведомо ложных сведений в приказы о приеме на работу А., С., а также при внесении заведомо ложных сведений в трудовые книжки указанных лиц, согласно этим приказам, тем самым объединяет их в один состав и исключает самостоятельную квалификацию по каждому из них отдельно в отношении А. и С. Кроме того, считает, что вина П. установлена по всем 15 составам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ. Также указывает, что судом назначено в отношении П. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учетом внесенных изменений, доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, принимая решение об оправдании П. по преступлениям от 04 сентября 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 18 декабря 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 23 декабря 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 28 января 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 15 августа 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 11 сентября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 22 сентября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 30 октября 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 3 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 11 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; от 23 декабря 2009 года до ст. 160 ч. 3 УК РФ; по преступлению в период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ; по преступлениям от 1 сентября 2009 года по ст. 292 ч. 1 УК РФ; от 1 сентября 2009 года по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо предъявленного обвинения по каждому преступлению, не указал основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие по каждому преступлению, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 306 УПК РФ, при оправдании П. по указанным выше преступлениям, судом также не указаны основания ее оправдания.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы П., дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, мотивировав принятое решение.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденной П., судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление государственного обвинителя Зуевой Н.А., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении П. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года, в отношении П., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении П., - оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь