Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6818

 

Судья Степанова Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года, которым

К.В., ДАТА рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Лабутиной Е.С. в интересах осужденного К.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. осужден за умышленное убийство потерпевшего М. Преступление совершено 03 мая 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.В. указывает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего М. Полагает, что потерпевший ударил его в нос, а он защищался, из-за чего произошла драка, в результате которой М. была причинена смертельная травма. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что длительное нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на его здоровье. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Суксунского района Казаков А.А. просит приговор суда в отношении К.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 307 УПК РФ помимо прочего в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны приводиться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приговор должен быть основан на достоверных доказательствах по делу, когда исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Приговором суда установлено, что 03 мая 2010 года К.В. в ходе ссоры с М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес М. множественные удары металлическими граблями в область головы, в результате чего М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая наступление смерти потерпевшего.

Осужденный К.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств совершения им преступления в отношении М. в силу своего состояния, связанного с употреблением в этот день алкогольных напитков, при этом указывал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Однако доводы К.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего надлежащим образом не проверены судом и в приговоре не получили аргументированной оценки, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя действия осужденного как умышленное убийство, суд сослался на показания потерпевшего П., свидетелей К., Г., К., З., З., И. и Г., которые очевидцами событий 03 мая 2010 г. не являлись, и об обстоятельствах совершенного К.В. преступления им стало известно со слов тех же самых свидетелей.

Остальные доказательства, которые приведены в приговоре, в частности, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, не могут являться основанием для вывода о совершении К.В. умышленного убийства М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N <...> от 24.05.2010 г., согласно которому на куртке, принадлежащей осужденному, отрезке ткани (футболке), граблях и двух ватных тампонах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего М., так и от осужденного К.В. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Однако данному обстоятельству судом также оценки не дано.

Таким образом, с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания К.В. виновным в умышленном убийстве потерпевшего М., умысел на которое осужденный отрицает, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в отношении К.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности К.В. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить показания свидетеля К. - матери осужденного о том, что до армии К.В. перенес травму головы и клещевой энцефалит, после возвращения сына со службы из армии из г. <...>, у К.В. изменилось поведение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным, в том числе и по мере наказания, на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ также подлежат оценке и проверке судом первой инстанции.

Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права судебная коллегия считает, что меру пресечения К.В. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года в отношении К.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения К.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей до 28 ноября 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь