Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6830

 

Судья Шагалов М.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В. и кассационную жалобу осужденного П.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года, которым

П.Л., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, судимый 23 октября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20 января 2004 года по ч. 3 ст. 158, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 ноября 2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденного П.Л. и адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 2400 рублей, совершенном 26 февраля 2010 года; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, совершенном 4 марта 2010 года; в незаконном лишении Г. свободы, не связанном с ее похищением, совершенном 4 марта 2010 года; в открытом хищении имущества П. на сумму 9750 рублей, совершенном 4 марта 2010 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Березники Гуров М.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, но при назначении наказания они не были учтены судом, что является незаконным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П.Л., не оспаривая своих преступных действий по фактам хищения принадлежащего его сожительнице П. имущества и совершенных преступных действий в отношении потерпевшей Г., выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что содеянное им произошло спонтанно, из-за провокационных и аморальных

действий потерпевшей Г., которые были осмысленными, осознанными и запланированными в целях получения личной выгоды, но суд не принял во внимание указанные действия потерпевшей, подошел односторонне к оценке доказательств, приняв за основу показания потерпевшей Г. Просит учесть все обстоятельства содеянного и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности П.Л. в преступлениях, совершенных в отношении хищения имущества потерпевшей П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Виновность П.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., опасного для жизни, и в незаконном лишении ее свободы установлена показаниями самого осужденного П.Л., данными на следствии и в судебном заседании, согласно которым он 4 марта 2010 года во время ссоры с Г. нанес ей два удара молотком по голове, наносил ли удары ножом, не помнит, затем связал ей руки и ноги, заклеил рот скотчем и, оставив в комнате, ушел.

Показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, из которых следует, что 4 марта 2010 года между ней и П.Л. произошла ссора, в результате которой он нанес ей два удара молотком по голове, два удара ножом по телу, один из которых в область грудной клетки. Затем связал ее, заклеил рот скотчем и, оставив в комнате, ушел.

Показаниями потерпевшей П., пояснившей о том, что 4 марта 2010 года она проснулась от криков Г., что ее убивают, забежала к ней в комнату и увидела там П.Л., которого Г. держала за руки. Лицо и голова у Г. были в крови. На полу валялась рукоятка от молотка. Она стала просить П.Л., чтобы он не трогал Г., но он не слушал ее, взял в кухне самодельный нож, зашел в комнату к Г. Она услышала борьбу в комнате и крики Г., стала одеваться, чтобы от соседей вызвать милицию. П.Л., увидев это, закрыл ключом входную дверь. Затем П.Л. связал руки и ноги Г. и заклеил скотчем рот. После чего, забрав телевизор и музыкальный центр, отвез их в ломбард. Она не препятствовала ему, так как боялась его.

Эти показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений осужденным подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом устного заявления Г., в котором она 5 марта 2010 года сообщила в органы милиции о причинении ей П.Л. телесных повреждений и просила привлечь его к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года, свидетельствующего об обстоятельствах совершения преступлений;

заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от 24 марта 2010 года, согласно которому у Г. имелась черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома костей свода черепа с ушибленной раной волосистой части головы и перелом второй пястной кости левой кисти, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, рабочей частью молотка. А также имелись колото-резаные раны грудной клетки, левого предплечья и левой кисти, возникшие, возможно, от воздействия клинком ножа. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

явкой с повинной П.Л. от 10 марта 2010 года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших. Что касается показаний потерпевшей Г., на которые в жалобе ссылается П.Л., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав П.Л. виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия в отношении имущества потерпевшей П. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в отношении потерпевшей Г. - по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства, в том числе осужденного П.Л., как об этом указывается в жалобе, или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, коллегия находит несостоятельными, не соответствующими описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание П.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Применение ст. 64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, таких обстоятельств суд не усмотрел. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года в отношении П.Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Гурова М.В. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь