Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6831

 

Судья Слонова Н.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора г. Соликамска Трегубова А.В., кассационную жалобу осужденного К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, судимый:

- 18 июня 2008 г. Александровским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2009 года Чусовским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.06.2009 г.) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.04.2009 г. и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

У., ДАТА рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшего доводы представления, доводы адвоката Лабутиной Е.С. в интересах осужденной У. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств - в виде смеси, в состав которой входит героин в особо крупном размере, У. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - виде смеси, в состав которой входит героин в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в марте 2010 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного К. и У. наказания. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания применил к К. правила ст. 64 УК РФ, а к У. - правила ст. 73 УК РФ. К. ранее судимый за незаконный оборот наркотиков, находясь в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Обращает внимание, что К. не только организовал сбыт наркотиков, но и привлек к этому У. К. и У. совершили особо квалифицированный состав преступления, указанное обстоятельство при назначении наказания влечет более строгую ответственность. Поэтому вывод суда о назначении К. наказания ниже низшего предела, а У. - с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует тяжести совершенного ими преступления.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что в срок наказания, назначенный по совокупности приговоров, должно засчитываться фактически отбытое по первому приговору наказание, а также время содержания его под стражей по первому приговору. Кроме того, по мнению осужденного, с учетом применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания без учета правил рецидива, суд должен был назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как определено судом.

В возражениях на представление прокурора адвокат Корачева Е.И. в интересах осужденной У. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденных К. и У. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в представлении прокурором и жалобе осужденным. Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание К. и У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, которые положительно характеризуются, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом и совершение К. преступления при особо опасном рецидиве, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством при назначении осужденному наказания. При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что К. и У. признали вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, их содействие следствию, активное способствование раскрытию преступления, в отношении К. - его явку с повинной, в отношении У. - изобличение других участников преступления, состояние здоровья осужденных, а также наличие у К. малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства судом признаны исключительными.

Применение при назначении осужденным наказания правил ст. 64 УК РФ, а также назначение У. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Ссылка прокурора на то, что К. и У. совершили особо квалифицированный состав преступления, как отягчающее их вину обстоятельство, не основана на законе, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой в случае если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Других мотивов, подтверждающих назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, в представлении не приведено. Более того, назначение К. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, прокурором не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы представления необоснованными, оснований для отмены судебного решения ввиду мягкости назначенного К. и У. наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе осужденным, также являются несостоятельными.

Согласно положениям закона срок отбывания наказания по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания осужденного под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела видно, что К., осужденному к лишению свободы по приговору от 30 апреля 2009 года, было засчитано время содержания его под стражей.

По настоящему делу ему не избиралась мера пресечения в виде заключения, с момента совершения нового преступления и до суда он отбывал наказание по предыдущему приговору.

Назначая К. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2009 года, суд обоснованно исчислил начало его срока с 18 августа 2010 года. то есть с момента вынесения приговора.

Вид исправительного учреждения, где К. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при особо опасном рецидиве преступлений осужденным назначается отбывание наказания в колонии особого режима. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе К., применяются только при назначении осужденному наказания и не распространяются на назначение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года в отношении К. и У. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного - без

удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь