Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6832

 

Судья Н.И.Тимошин

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. и кассационное представление и.о. Соликамского городского прокурора А.В.Трегубова на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года, которым

Б., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, ранее судимый:

26.01.2010 г. по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 3.640 рублей, принадлежащего Д.

Преступление было совершено в вечернее время 5 июня 2010 года в г. Соликамске, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит учесть наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного трех погашенных судимостей и снижении наказания, т.к. эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Б. в совершении тайного хищения имущества на сумму 3.640 рублей, принадлежащего Д., подтверждаются собранными в ходе расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Его действия получили правильную юридическую оценку.

Сам осужденный вину в судебном заседании признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В материалах дела также отражено мнение потерпевшей Д., об отсутствии у нее возражений о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены, судом выяснено, что ходатайство Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом возражений против этого от государственного обвинителя и адвоката не поступило.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осужденный, с указанием места способа его совершения, формы вины, мотива и цели.

Таким образом, следует признать, что по делу отсутствуют данные о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к. следует из материалов дела, предыдущие судимости осужденного, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 95 УК РФ являются погашенными. Поэтому указание суда о том, что Б. совершал кражи и другие преступления в несовершеннолетнем возрасте противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ

В связи с тем, что это обстоятельство учтено при назначении наказания, назначенное наказание подлежит смягчению.

Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями закона.

В силу того, что Б. осужден по совокупности приговоров и за тяжкое преступление, суд обоснованно и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. наличие по делу смягчающих обстоятельств не может быть признано основанием для изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года в отношении Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Б. совершал кражи и другие преступления в несовершеннолетнем возрасте,

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и в силу 70 УК РФ окончательно наказание назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь