Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6837

 

Судья Райхель О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым

В., ДАТА рождения,

уроженец <...>, судимый:

14 августа 2007 года Индустриальным районным судом по ч. 2 ст. 228 УК

РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим И. автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено 2 июля 2010 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении его жалобы он просит учесть:

1. Отрицательная бытовая характеристика с места жительства была принята судом во внимание необоснованно, так как он по указанному в характеристике адресу не проживал с 2004 года, а проживал в <...> у бабушки.

2. В приговоре указано, что он не работает, хотя в судебном заседании было установлено, что он с мужем потерпевшей И., с которым знаком 10 лет и поддерживал хорошие отношения, приехали в <...> по работе, так как он неофициально работал в компании <...> с февраля 2010 года.

3. Его вина была доказана только на его признании, которое заключалось в том, что он взял ключи от машины из кармана И.

Он готов выплатить потерпевшей иск за ремонт автомобиля, так как у нее и И., родилась дочь и затраты на ремонт будут дополнительной проблемой.

Ранее он был осужден за употребление наркотических веществ, однако на учете у нарколога он не состоит, сразу перестал употреблять наркотические средства, стал работать вахтовым методом, из-за чего были нарушения по условному осуждению - неявка в УИИ в назначенный день. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства,

отягчающие наказание, и с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, просит приговор изменить, смягчить ему срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернопенова З.Р. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях и явкой с повинной самого осужденного В., в которых он признавал угон автомобиля И., показаниях потерпевшей И., свидетелей И., З., Р., протоколами осмотров места происшествия и автомашины (л.д. 7, 15)

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям В. - верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного В. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания за вновь совершенное преступление суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что по сведениям уголовно-исполнительной инспекции N <...> по Пермскому краю В. в течение испытательного срока имел два нарушения порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок.

В то же время уголовным законом, в частности ст. 63 УК РФ, два нарушения порядка отбывания наказания в течение испытательного срока к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания за вновь совершенное преступление, не отнесено, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о назначении наказания В. необоснованно принял во внимание его отрицательную бытовую характеристику, поскольку доводы осужденного о том, что он по адресу, указанному в характеристике, длительное время не проживал, ничем не опровергнуты, напротив, из текста бытовой характеристики (л.д. 98) следует, что В. проживал в <...>.

Поэтому указание суда на то, что В. отрицательно характеризуется по месту жительства, также подлежит исключению из приговора.

Указанные вносимые в приговор суда изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного В., как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции N <...> по Пермскому краю в течение испытательного срока имел два нарушения порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2007 года окончательно назначить В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь