Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6839

 

Судья Л.А.Гладкова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного П.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, которым

П.И., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, ранее судимый:

31.12.2004 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

20.01.2005 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского района Пермской области от 20 января 2005 года, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - 3.350 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного Л., - 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката А.И.Мустакимовой, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И. признан виновным в открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетнего Л.

Преступление было совершено в вечернее время 12 июня 2007 года на территории железнодорожного вокзала <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит учесть наличие положительной характеристики и смягчить наказание. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, т.к. он никакого насилия к потерпевшему не применял.

В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Выводы суда о виновности П.И. в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Л. подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам осужденный свою вину в судебном заседании признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правовая оценка действиям П.И. дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, судом допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные, характеризующие осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений ст. 70 УК РФ судом также допущено не было.

Поэтому наказание следует признать справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Судом обосновано и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный совершил преступление средней тяжести в отношении подростка. Законный представитель потерпевшего - П. в суде пояснила, что после этих действий сын боялся ходить по улице один, плохо спал. В связи с этим они обращались к психологу.

В судебном заседании П.И. исковые требования признал в размере 15.000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание эти обстоятельства,

степень нравственных страданий, причиненных 13-летнему Л. Нарушений при этом принципа разумности и справедливости также допущено не было. Поэтому доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь