Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6840

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Симонова Н.Б. и жалобу осужденного С.Э. на приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 19 августа 2010 года, которым

С.Э., ДАТА рождения, уроженец города <...>, судимый:

26.11.2003 г. Дзержинским районным судом гор. Перми по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

16.12.2005 г. тем же судом по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.08.2005 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 04.08.2005 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня, наказание отбыто,

14.01.2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района гор. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.01.2010 г., по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Мустакимовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Э. признан виновным в совершении в конце апреля 2010 года, 11 июня 2010 года, 16 июня 2010 года тайного хищения имущества С. и в совершении 11 июля 2010 года тайного хищения имущества С. с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены 3 декабря 2009 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины, квалификации содеянного С.Э. и назначенное наказание, просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении С.Э. наказания по совокупности преступлений судом указана ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание несправедливым, слишком суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не выполнены требования закона и не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. В жалобе приводит данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, указывая, что совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, о чем и просит судебную коллегию. Кроме того, полагает, что с учетом всех обстоятельств не имеется оснований для назначения отбывания ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С.Э. в совершении преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Осужденный не оспаривает совершение им указанных преступлений и правильность квалификации совершенных деяний.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных о личности. Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, частичный возврат похищенного, состояние здоровья его бабушки, оказание ей помощи. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Учтены судом и данные о личности осужденного. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом при назначении наказания в полной мере учтены.

Мера наказания в виде лишения свободы мотивирована.

Принимая во внимание, что условно осужденный к лишению свободы С.Э. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о применении ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности преступлений, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное С.Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований к смягчению назначенного наказания С.Э. судебной коллегией не усматривается.

С учетом того, что ранее отбывавший лишение свободы С.Э. совершил преступление при рецидиве преступлений, назначение судом исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Наказание С.Э. назначено по совокупности преступлений. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ссылка суда при назначении наказания по совокупности преступлений на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит изменению на указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 19 августа 2010 года в отношении С.Э. изменить:

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ считать, что наказание С.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь