Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6869

 

Судья Перов В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу

осужденного М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6

августа 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 мая 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, характеризуется положительно, пересмотрел свои взгляды на жизнь и осознал всю тяжесть совершенного преступления, с момента задержания в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания по совершенному преступлению, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и причинение вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, суд, признавая доказанной его вину в содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания самого М., полностью признавшего себя виновным в содеянном и не оспаривавшего правильность установленных фактических обстоятельств дела, дал его действиям правильную юридическую оценку, признав в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ наличие совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия также согласиться не может. При решении вопроса о мере наказания М. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства,

предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, которые признал исключительными, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества на длительный срок.

Вместе с тем, назначая М. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, суд фактически назначил его без учета положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ и признания судом явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенный срок наказания составляет максимальный размер.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

По этому основанию приговор подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года в отношении М. изменить:

снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь