Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6870

 

Судья Могила С.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым

И., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 12 марта 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 27 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 3 сентября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2009 года, и в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

4) 25 января 2010 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 сентября 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2009 года, и в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с И. взысканы процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 58 копеек в доход федерального бюджета РФ, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. взыскано 5600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение осужденного И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в совершении 15 февраля 2009 года, в ночное время, открытого хищения принадлежащего Ф. телефона стоимостью 5600 рублей.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования он принес явку с повинной, способствовал возврату похищенного имущества, данное преступление раскрыто только благодаря его чистосердечному признанию в содеянном, так как ни один из свидетелей не дает изобличающих его показаний. На момент совершения преступления он находился в наркотической зависимости, состоял на учете у нарколога в психиатрическом диспансере и фактически являлся больным человеком, деньги ему были необходимы для приобретения наркотических средств, но, отбывая наказание, он освободился от наркотической зависимости, раскаялся в содеянном и готов понести наказание. Он страдает неизлечимыми хроническими заболеваниями, о чем имеются подтверждающие документы. Суд не учел, что он является ветераном боевых действий в Республике <...>, где проходил срочную военную службу в период с февраля по май 2003 года, о чем имеются документы в его личном деле. Суд обязал его выплачивать потерпевшей гражданский иск. С этим он не согласен, так как в период предварительного расследования он способствовал возврату похищенного, указав, кому он сбыл похищенное имущество, однако сотрудники милиции отнеслись к своей работе халатно и не вернули потерпевшей похищенное имущество, соответственно, в этом его вины нет. По этим основаниям просит приговор изменить, так как имеются все основания для применения к нему положений ст. 61, 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный И. выразил свое несогласие, как с количеством дней, в течение которых адвокат осуществлял защиту его интересов, так и с размером взысканных с него процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хорошилова Л.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного И., в которых он признавал открытое хищение имущества у Ф., показаниях потерпевшей Ф., свидетелей Ч., Е., К., С., М., В., О., А., Б., Б., протоколами проверок показаний И. и Ф. на месте происшествия л.д. 135, 144).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям И. - верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного И. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, явку с повинной, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

То, что И. проходил часть срочной военной службы в Республике <...>, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о назначении наказания, не относятся, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение осужденного.

Равным образом не имеется в материалах уголовного дела и каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания И. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, не свидетельствует об этом и представленная в судебном заседании осужденным справка о его состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах назначенное судом И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему необходимо изменить режим отбывания наказания на более мягкий, являются несостоятельными, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ему назначено вступившим в законную силу приговором суда от 25 января 2010 года, назначенное наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, решаются в ином порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Доводы осужденного о его несогласии с удовлетворенным судом иском потерпевшей в счет возмещения материального ущерба судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы осужденного о его несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек заслуживают внимания.

Как видно из протокола судебного заседания, постановления об оплате услуг адвоката, вынесенные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, отношение И. к взысканию с него процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании с осужденного И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 2058 рублей 78 копеек законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года в отношении И. изменить.

Приговор в части решения о взыскании с осужденного И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 2058 рублей 78 копеек отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь