Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6874

 

Судья Казанцев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Максимовой С.В. в защиту осужденного Л.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым

Л.А., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Максимовой С.В. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение в ночь на 9 мая 2010 года смерти потерпевшему Л., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания не доказан прямой умысел Л.А. на убийство потерпевшего. Л.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Потерпевший также пояснил, что у отца не было умысла на лишение его жизни. Вывод суда об этом в приговоре должным образом не мотивирован, является предположением. Суд исходил только из того, что потерпевшему были нанесены удары топором в жизненно важные органы. Об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и заключение эксперта, в котором указано, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявление потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности отсутствует, поэтому дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Л.А. в совершении преступления обоснован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями Л.А., не отрицавшего нанесение ударов лежащему в кровати потерпевшему по различным частям тела, взятым в комнате предметом, но отрицавшего умысел на убийство;

показаниями потерпевшего Л., пояснившего, что 8 мая 2010 года между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой он деревянным подлокотником от дивана нанес несколько ударов, после чего ушел из квартиры. Вечером пришел домой и лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что весь мокрый, находился в крови. Раны были на голове, спине, плече, руке. Пошел к соседу, вызвали "Скорую помощь", затем потерял сознание. Отметил, что в последнее время с отцом были частые скандалы, осужденный угрожал ему убийством;

свидетель Л1 подтвердила наличие скандала между мужем и сыном, в ходе которого последний избил осужденного. В ночь на 9 мая 2010 года проснулась от крика сына и увидела, что он весь в крови, были раны на голове, перебита рука. Муж в это время был на кухне, сказал, что ударил потерпевшего топором. Ранее осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевшего, говорил, что убьет его, когда тот будет спать;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Л. телесных повреждений, их тяжести и механизме образования;

протоколом осмотра места происшествия, содержание которого изложено в приговоре.

Все доказательства судом тщательно, всесторонне и полно исследованы судом и правильно оценены. Показания потерпевшего обоснованно признаны правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Анализ данных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства травмирования потерпевшего и признать Л.А. виновным.

Позиция Л.А. об отсутствии умысла на убийство была исследована судом и отвергнута, как противоречащая материалам дела. Суд пришел к правильному выводу, что фактическое поведение Л.А., выразившееся в нанесении нескольких ударов топором в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, с достоверностью свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство человека, однако довести до конца преступные намерения у осужденного возможности не было, так как потерпевший закричал, осужденный ушел на кухню. От его крика проснулась свидетель Л1 Об умысле осужденного о причинении смерти потерпевшему в судебном заседании подтвердила свидетель Л1 указавшая, что муж неоднократно высказывал угрозу об убийстве сына, когда тот будет спать. В ночь на 9 мая 2010 года, взяв топор, осужденный нанес неоднократные удары лезвием топора по различным частям тела, в том числе и голову. Довод Л1 о том, что он не знал, каким предметом наносит удары, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку в явке с повинной и проверке его показаний не месте совершения преступления он указал, что взял в руки топор, нанес несколько ударов по потерпевшему в область головы. Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что удары наносились лезвием топора, что подтверждено заключением эксперта и опровергает в этой части показания Л.А. о нанесении ударов обухом топора. Довод жалобы о том, что осужденный наносил удары с целью успокоить потерпевшего, был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку Л.В. указал, что пришел домой и лег спать.

С учетом изложенного действия виновного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 60, 66 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Л.А., обстоятельства, смягчающие наказание, которые обоснованно судом признаны в качестве исключительных, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении Л.А., оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Максимовой СВ. в защиту осужденного Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь