Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6875

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым

Г., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, объяснения адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего З. и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 8200 рублей. Преступление совершено 16 мая 2010 года около 06 часов на перекрестке улиц АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Смирнова А.А. в защиту Г. поставлен вопрос об отмене приговора суда, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что конфликтная ситуация возникла из-за неправомерного поведения потерпевшего З., о чем показали осужденный и свидетель Ю. Отмечает, что насилия к потерпевшему Г. не применял, угроз не высказывал. Потерпевший по просьбе Г. добровольно передал свое имущество, которое на следующий день было возвращено по принадлежности, что свидетельствует об отсутствии умысла на его присвоение. Это видно из действий Г., который на следующий день нашел свидетеля В. и через нее назначил встречу потерпевшему. По мнению адвоката, не соответствует действительности вывод суда о том, что после применения насилия к потерпевшему было заявлено требование о передаче имущества, поскольку потерпевший указал, что сначала его ударили, а потом потребовали имущество. Действия осужденного должны быть квалифицированы как самоуправство, так как потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, просит прекратить уголовное дело. Г. ранее не судим, характеризуется положительно, работает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства открытого хищения чужого имущества у З. и виновность Г. в совершении преступления установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

осужденный Г. вину признал частично, не отрицал, что имел место конфликт с потерпевшим утром 16 мая 2010 года, который, по его мнению, произошел по вине потерпевшего. Он к потерпевшему подошел с битой, чтобы обезопасить себя. Он разговаривал с потерпевшим, попросил встретиться днем и для этого попросил передать какую-нибудь вещь. Потерпевший сам передал телефон, сабвуфер, магнитолу и сотовый телефон. Умысла на хищение у него не было, ударов потерпевшему не наносил;

показаниями потерпевшего З., подробно пояснявшего об обстоятельствах изъятия у него Г. принадлежащего ему имущества, с применением насилия и угрозой его применения, когда он размахивал битой и ударил по его автомашине;

показаниями свидетелей Ю. и А., пояснивших, что Г., подойдя к потерпевшему, ударил кулаком, размахивал битой. Затем они подошли к багажнику автомобиля, где потерпевший передал осужденному принадлежащее ему имущество. Ю. дополнительно указал, что забранную у потерпевшего автомагнитолу они сломали;

свидетель Х. пояснил, что ночью 15.05.2010 года на автомашине "марка" катался Ю. Днем 16.05.2010 года к нему подошел мужчина и сообщил, что лица, находившиеся в его машине, забрали чужое имущество. Об этом он сообщил Ю.;

свидетель В. пояснила, что утром потерпевший ей сообщил о хищении у него имущества, указал, что при этом его избили. О случившемся сообщили в милицию. Около 13 часов ей позвонил мужчина, сказал, что необходимо встретиться с потерпевшим и вернуть вещи;

протоколом осмотра автомобиля З., согласно которому на его автомобиле обнаружена вмятина на крыше со стороны водителя;

протоколом осмотра автомобиля "марка", согласно которому в указанном автомобиле была изъята бита, на которой согласно заключению эксперта имелись следы пальцев рук Г.;

протоколом освидетельствования З., из которого следует, что у него были обнаружены на носу - синяк, припухлость; на веке левого глаза - гематома в виде полоски; на белковой основе правого глаза - полоска красного цвета.

Указанным доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку.

Вывод суда о наличии у Г. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия подтвержден изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическим поведением Г. Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного временного позаимствования имущества потерпевшего, об отсутствии умысла на обращение изъятых вещей в свою пользу, правильно расценены судом несостоятельными, так как опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению Г., который, изъяв у потерпевшего имущество, не обговорил возможности его возврата и места встречи для его передачи. Забрав имущество, Г. распорядился им, в частности, автомагнитолой. При этом суд обоснованно указал, что имущество потерпевшего осужденный забрал после применения насилия и угрозы его применения. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что имущество было взято во временное пользование.

Изложенный в жалобе довод о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ не основан на законе.

Довод жалобы о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, судом проверялся, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Г. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Г. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. в его защиту - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь