Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6876

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года, которым

С., родившаяся ДАТА, в городе <...>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной С., Бондаренко Э.П. в защиту осужденной об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признана виновной в том, что 24 марта 2010 года в ходе ссоры на почве ревности умышленно, с целью убийства Т., с которым состоит в фактических брачных отношениях, дважды ударила его в область груди слева, причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и сердечную сумку со скоплением крови в них, с повреждением сердца, а также колото-резаную рану в подключичной области слева.

Умысел на причинение смерти С. не смогла довести по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

Преступление С. совершено в городе Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. признала свою вину частично.

В кассационной жалобе она ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступлений, смягчении назначенного наказания, применении правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который ранее неоднократно избивал ее, причиняя различные травмы, что и явилось поводом для преступления, совершенного ею.

Она отрицает умысел на убийство Т., утверждая, что ударила его первым попавшимся ей под руки предметом, не понимая в тот момент, что это был нож.

Обращает внимание, что в судебном заседании Т. просил суд не назначать ей наказание, связанное с изоляцией от общества, заявляя, что простил ее.

Указывает, что явка с повинной, которую суд положил в основу обвинительного приговора, была написана ею под диктовку работников милиции и не могла быть признана допустимым доказательством.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, и ее действия суд должен был квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Все доводы С. о ее невиновности в покушении на умышленное убийство Т. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании С. отрицала наличие у нее умысла на убийство. Утверждала, что не помнит произошедших событий, так как в указанное время находилась в алкогольном опьянении. Не исключала, что действительно могла ударить Т. ножом, но эти действия объясняет лишь тем, что опасалась применения насилия со стороны потерпевшего.

Вместе с тем вина осужденной подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Т. видно, что С. в ходе ссоры на почве ревности ударила его рукой по лицу. В ответ он также нанес ей несколько ударов по лицу, от которых она потеряла сознание. После этого он привел ее в чувство, направился к выходу из комнаты, но С. ударила его в грудь каким-то предметом, от чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Р. и Ш. о том, что именно С. нанесла Т. ножевые ранения, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Т. имелись колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и сердечную сумку со скоплением крови в них, с повреждением сердца, а также непроникающее колото-резаное ранение в подключичной области слева; эти повреждения образовались от двух травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований полагать, что названные потерпевший и свидетели осужденную оговорили, сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Указанные доказательства соответствуют и явке с повинной, в которой С. сообщала о том, что на почве ревности дважды ударила ножом в грудь Т.

Доводы осужденной о том, что ее явка с повинной была получена вследствие воздействия работников милиции, коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо заявлений по поводу незаконных методов расследования от С. и ее защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало.

Виновность С. подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно признал вину С. полностью доказанной, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство.

Утверждения осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на совершение убийства были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Содержащийся в приговоре вывод о том, что С. нанося ножевые ранения, повлекшие в том числе и повреждение сердца, имела прямой умысел на убийство, коллегия находит правильным.

Назначенное осужденной наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность назначения С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд должным образом мотивировал в приговоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, юридическую квалификацию содеянного, а также на вид и размер наказания не влияют.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь