Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6892

 

Судья Терещенко С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на постановление апелляционной инстанции Оханского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 110 Оханского района Пермского края от 23 июля 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, уроженка г. <...>, судимая

10 апреля 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

23 января 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 3 декабря 2009 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденной С., адвоката Лабутиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 23 июля 2010 года, постановленным в порядке ст. 314-316 УПК РФ, С. признана виновной в том, что она, являясь лицом, отбывающим наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2009 года, 30 мая 2010 года, в 20 часов 30 минут, совершила побег из места лишения свободы - ФБУ КП-39, расположенного в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная С. подала на него апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции Оханского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба на него осужденной С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части выводов судов первой и

апелляционной инстанций о совершении ею преступления при рецидиве преступлений и признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ее наказание. Просит исключить ссылку на рецидив преступлений, как на отягчающее ее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация мировым судьей действий С. является верной.

Назначая С. наказание, мировой судья, как на это обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ее наказание, свое решение как относительно вида, так и размера наказания надлежаще мотивировал в приговоре, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

С утверждением кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении С. преступления при рецидиве преступлений и признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ее наказание, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, за которое она осуждена последним приговором, у С. имелись две неснятые и непогашенные судимости по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2008 года и от 23 января 2009 года, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 3 декабря 2009 года, которыми она осуждалась за ранее совершенные ею в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2008 года ей было отменено приговором того же суда от 23 января 2009 года.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении С. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания ввиду необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о совершении ею преступления при рецидиве преступлений и признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ее наказание, - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Оханского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь