Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6897

 

Судья Веселов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На обоих возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Р., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.04.2008 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., прокурора Захарову Е.В. по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М., К. и Р. признаны виновными в хищении сварочного выпрямителя и электродов из помещения столовой <...> на сумму 13065 рублей 59 копеек.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращено внимание, что во вводной части приговора не указана судимость К. по приговору от 06.08.2004 года, которая на момент приговора не погашена. Указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и добровольное возмещение ущерба М. и К. В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания М. и К. учел, что подсудимые официально не трудоустроены. Считает назначенное М. и К. наказание чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно применил к ним ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Они оба ранее судимы, отбывали реальное лишение свободы, М. употребляет наркотические средства и состоит на учете в наркодиспансере.

Уголовное дело в отношении Р. рассматривается судебной коллегией в соответствии со ст. 360 УПК РФ.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности М., К. и Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются собранными материалами дела.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд во вводной части приговора в отношении К. необоснованно не указал его судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2004 года, которым К. был осужден за 2 преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Неуказание данной судимости во вводной части приговора не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, в связи с тем, что данная судимость учтена приговором от 16.02.2005 года, по которой наказание назначалось по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, и рецидив преступлений признан в качестве отягчающего обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на момент возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества геронтологического центра правоохранительным органам не были известны лица, совершившие данное преступление. М. и К. в своих чистосердечных признаниях сообщили о совершенном ими преступлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать чистосердечное признание в качестве явки с повинной и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания М. и К. суд необоснованно указал, что они официально не трудоустроены. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку Конституцией РФ предусмотрено право граждан на труд, а не обязанность, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание суда на то, что подсудимые совершили корыстное преступление, направленное против собственности граждан, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, законом отнесено к преступлениям против собственности, и данное обстоятельство также не может учитываться при назначении наказания.

В связи с признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и исключением из приговора указаний суда о не трудоустроенности и совершении корыстного преступления, направленного против собственности граждан, подлежит снижению назначенное судом наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного М. и К. наказания и необоснованном применении ст. 73 УК РФ, поскольку наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений. Судом учтено, что М. и К. удовлетворительно характеризуются, добровольно возместили ущерб, учтено судом и то, что М. состоит на учете в наркологическом диспансере. При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить их исправление.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении М., К. и Р. изменить: исключить указание суда о совершении подсудимыми корыстного преступления, направленного против собственности граждан, и нетрудоустроенности М. и К., признать в качестве смягчающего обстоятельства у М. и К. явки с повинной.

Снизить назначенное М. и К. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Снизить Р. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь