Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6906

 

Судья Пономарева Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Земеровой В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым

В., ДАТА рождения, уроженка <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Загвозкина А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. осуждена за убийство Б., совершенное 14 апреля 2010 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная В. просит изменить приговор, снизить назначенное ей наказание. В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство Б. у нее не было, после первого удара ножом потерпевшему последний взял ее за руку, в которой был нож. и своими руками, оттягивая нож от нее, помог ей воткнуть нож в свое тело два раза. Отмечает, что она добровольно сообщила в милицию о преступлении, а в деле нет сведений о привлечении ее к административной ответственности. Не согласна с выводом суда о том, что она отрицательно характеризуется.

В кассационной жалобе адвокат Земерова В.В. просит изменить приговор, снизить наказание, поскольку умысла на убийство потерпевшего у В. не было, два удара ножом потерпевшему были нанесены неумышленно в ходе борьбы. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший после нанесенных ударов ушел спать, а также, что за несколько часов до произошедшего В. после падения потерпевшего вызвала ему скорую помощь.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тикун А.В. полагает, что действия В. квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении убийства Б. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из протокола явки с повинной В. следует, что 14.04.2010 года она в процессе распития спиртного в ходе ссоры и высказанных оскорблений в ее адрес схватила нож и нанесла им Б. три удара ножом в грудь и живот.

Согласно показаниям В., данным на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, 14.04.2010 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б. и высказанных им оскорблений в ее адрес нанесла Б. один удар ножом в грудную клетку, после чего потерпевший, намереваясь отобрать у нее нож, схватил ее за кисть, после чего она нанесла Б. удар в область живота, вытащила нож из тела, Б. ослаб после этого удара, но пытался забрать у нее нож, она нанесла еще один удар в область живота.

Эти доказательства объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 15.04.2010 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в большой комнате на полу обнаружен труп Б. с колото-резаными ранами на теле.

Заключения эксперта, согласно которому у Б. имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с кожной колото-резаной раной в эпигастральной области, сопровождавшегося краевым повреждением правой доли печени, краевым повреждением брюшного отдела аорты, кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинную клетчатку, (раневой канал около 8 см); проникающее колото-резаное ранение живота с кожной колото-резаной раной в правой подвздошной области, сопровождавшейся повреждением стенки тонкой кишки и ее брыжейки, выпадением петель кишечника в кожную рану передней брюшной стенки, кровоизлиянием в брюшную полость (раневой канал около 4 см); а также непроникающее колото-резаное ранение груди. Указанные повреждения возникли прижизненно в результате трех ударных воздействий колюще-режущим орудием типа ножа, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Смерть Б. наступила в ближайшее время (в течение нескольких минут) после причинения ему колото-резаных ран живота, вызвавших массивную кровопотерю - опасной для жизни состояние. По этому признаку проникающие колото-резаные ранения живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между их возникновением и смертью имеется причинная связь.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершенном преступлении.

С учетом этих доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденной умысла на убийство Б., о чем свидетельствует как применение виновной ножа, так и повреждение жизненно важных органов, с нанесением нескольких колото-резаных ран, от которых наступила смерть потерпевшего.

Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной оценке действий В. в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила не сразу после ее ударов, а по истечении времени, о неумышленном характере ударов потерпевшему в ходе борьбы, не могут быть признаны состоятельными. Факт вызова В. скорой помощи потерпевшему после его падения до начала действий направленных на лишение его жизни не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку такой умысел у осужденной возник непосредственно перед нанесением ударов ножом.

Действия В. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делает ссылку осужденная в жалобе, а также характеризующих данных на осужденную.

Вывод суда об отрицательной характеристике личности осужденной является правильным, основан на имеющихся в материалах дела документах, в частности, бытовой характеристике, данной ООО <...>, справке, составленной участковым уполномоченным милиции Щ., из которых следует, что В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, лишена родительских прав. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии с таким выводом суда судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе осужденной, суд в приговоре необоснованно учел при назначении наказания то обстоятельство, что В. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Такой вывод суда противоречит справкам из ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края и от мирового судьи судебного участка N 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края, из которых следует, что В. к административной ответственности не привлекалась, поэтому указание суда о неоднократном привлечении к административной ответственности В. подлежит исключению из приговора. С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым снизить осужденной назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года в отношении В. изменить:

исключить из приговора указание о том, что В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, как обстоятельство, учтенное при назначении наказания;

назначенное В. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Земеровой В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь