Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6910-2010

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 г., которым

Т, ДАТА, МЕСТО рождения, судимый 7 июля 2003 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 января 2010 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 7 июля 2003 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Кузнецова В.Е. об изменении приговора, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления

 

установила:

 

Т. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление осужденным совершено 5 апреля 2010 г. в г. <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. указывает на то, что признавая Т. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно указал в установочной части приговора, что Т. совершил преступление с применением насилия. Кроме того, полагает, что Т. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку им совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор суда изменить по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Т. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Т. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Т. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку обвинение Т. в указанной части не предъявлялось, он не признан виновным в совершении хищения указанным способом, то из приговора подлежит исключению указание суда о совершении преступления с применением насилия.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период неотбытого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Т. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 г. в отношении Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Т. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь