Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6917

 

Судья Клюкин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года, которым

Н., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, судимый Чусовским городским судом Пермского края:

30 сентября 2004 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29 июля 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2004 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 7 сентября 2009 года на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2005 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в краже имущества Л. из салона автомобиля "марка" государственный регистрационный знак <...> на сумму 4880 рублей. Преступление совершено 26 мая 2010 года во дворе дома, расположенного по адресу: <...>.

В кассационном представлении помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал на присоединение неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2005 года, тогда как Н. был осужден 29 июля 2005 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность жены Н. и инвалидность его матери. Не признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Н. в приговоре не мотивировано.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В частности показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Н. автомагнитолы, заключением эксперта, согласно которому след ладони, обнаруженный на месте происшествия, оставлен осужденным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершенном преступлении. Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения Н. определен верно, с учетом рецидива преступлений, и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств беременность его жены и инвалидность матери являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе учесть не только перечисленные в части первой названной статьи, но и другие.

При этом из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не перечисленные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Н.Л. состоит на учете в женской консультации с диагнозом: беременность 12 недель, мать осужденного является инвалидом II группы. Однако указанные факты не находятся в какой либо причинной связи с мотивами совершения осужденным преступления, поэтому обосновано не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В то же время представление прокурора не содержится доводов, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, из приговора усматривается, что условия жизни семьи осужденного, беременность жены и инвалидность матери были учтены судом при его вынесении. Требование об учет этих обстоятельств повторно противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной при его составлении технической ошибкой, поскольку в резолютивной части суд указал на назначение наказания по совокупности с приговором Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2005 года, тогда как Н. был осужден 29 июля 2005 года.

Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу судебного решения и не влечет отмену приговора.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года в отношении Н. изменить: указать в резолютивной части на назначение наказания по совокупности с приговором Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2005 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь