Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6923

 

Судья Падерин А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю. и кассационные жалобы осужденных Б. и Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года, которым

Б., ДАТА рождения, уроженка г. <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 2 августа 2010 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 марта 2010 г. по 1 августа 2010 г.

Г., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, судимый:

- 12 декабря 2007 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30 июля 2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 2 августа 2010 г.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 марта 2010 г. по 1 августа 2010 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей отменить приговор по доводам представления, выступления адвокатов Мухиной Е.А. и Абрамовой С.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признана виновной в совершении по предварительному сговору с иными лицами приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 400,8 грамма, то есть в особо крупном размере.

Г. признан виновным в пособничестве Б. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 400,8 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены 23 марта 2010 г. в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Вепрева Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильной квалификации действий Г., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о совершении Б. преступления в группе лиц по предварительному сговору не мотивирован. Распечатка телефонных переговоров, исследованная в судебном заседании, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не изложена в приговоре в качестве доказательства. Суд допустил противоречие между действиями Г. и их квалификацией. Суд, описывая событие преступления, фактически указал на то, что Г. в момент получения им от неустановленного следствием лица пакета из-под сока "Я" с содержащимся в нем наркотическим средством знал о содержимом пакета, то есть способствовал своими действиями в совершении Б. приготовления к сбыту наркотического средства. Действия Г. подпадают по признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Б. просит снизить срок наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, она ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания и предусмотрены п. "е, и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, а именно: совершение преступления в результате

иной зависимости (т.е. наркомании), явка с повинной, заболевание туберкулезом легких, инвалидность, преступление является неоконченным. Просит применить положения названных статей, снизить срок наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Г. считает доводы заместителя прокурора безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Б. в совершении по предварительному сговору с иными лицами приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и о виновности Г. в пособничестве в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины Б. в представлении и жалобах не оспаривается.

Отсутствие ссылки суда как на доказательство на распечатку телефонных переговоров не повлияло на обоснованность выводов суда о совершении Б. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство установлено на основании показаний Б., свидетеля Н.

Суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы представления о неправильной квалификации действий Г. нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что Г. сопровождал Б. к месту встречи, получил по ее просьбе от неустановленного лица пакет с наркотическим средством, который хранил, а затем передал Б., и вместе с ней перевез наркотическое средство к ее дому.

Из показаний Б. следует, что, по ее мнению, Г. знал о цели ее поездки.

Согласно показаниям Г. он с Б. о наркотиках не разговаривал, и зачем они едут на <...>, он не знал, его роль заключалась в сопровождении Б. за вознаграждение. О том, что в пакете находится наркотическое средство, узнал, когда открыл пакет, находясь в машине и ожидая Б.

Достоверных данных о том, что Г. было известно о цели сбыта приобретенного Б. наркотического средства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд обоснованно квалифицировал действия Г. как пособничество в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку судом в полной мере соблюдены требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Оснований для квалификации действий Г. как приготовление к совершению преступления, о чем ставит в жалобе вопрос осужденный, не имеется, поскольку действия осужденного были окончены в момент их совершения.

При назначении наказания Б. и Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного: Б. характеризуется по месту жительства положительно; Г. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление при рецидиве. Судом учтено наличие у Б. и Г. ряда заболеваний. Помимо этого судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве которых расценены объяснения осужденных).

Оснований для признания смягчающим наказание Г. обстоятельством совершение преступления в силу иной зависимости не имеется, поскольку заболевание наркоманией не может быть признано таковым, так как не связано с зависимостью от другого лица.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Г., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности

преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Б. и Г. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение в части места рождения Г. Судом местом рождения осужденного указан г. <...>. Согласно копии паспорта, имеющейся в деле, Г. является уроженцем г. <...>. Данная ошибка суда явна и требует уточнения, однако она не повлияла на законность принятого судом решения. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2010 года в отношении Г. изменить: считать его уроженцем г. <...>.

В остальном этот же приговор в отношении Б. и Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю., кассационные жалобы осужденных Б. и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь