Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6924-2010

 

Судья Кетова Л.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года, которым

П.И., родившаяся ДАТА, в <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Решен вопрос о вещественных доказательствах, за ЗАО <...> признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление П.И. и адвокатов Шумкова Д.Н., Рачеевой Л.И в ее защиту, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И. признана виновной в том, что являясь учредителем и директором ООО <...>, в период с 15 марта 2008 года по 7 мая 2009 года, используя свое служебное положение, вопреки условиям договора хранения, совершила хищение путем растраты вверенного ей ЗАО <...> имущества в виде сахарного песка весом 4 920 килограмм на сумму 110 806 рублей 50 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить как незаконный, постановленный с нарушением требований ст. 297, ч. 1, 2, 4 ст. 299 УПК РФ, указывая, что судом проверялась только версия о присвоении и растрате чужого имущества. По ее мнению, судом не учтено, что часть сахарного песка, принятого ею на ответственное хранение, утрачено в результате нарушения упаковки. Не отрицает, что в нарушение условий договора хранения, не имея правовых оснований, реализовала часть продукции, но без умысла на хищение. За счет реализации продукции проводила выплату вознаграждения за труд рабочим, покрывала недостачи перед П., вкладывала деньги в развитие производства. Указывает, что желала вернуть вверенную продукцию, возместить возникшую недостачу товара, поэтому по предъявленному обвинению ее необходимо оправдать.

Представитель потерпевшего П. в возражениях указал, что приговор является законным и справедливым, П.И. не имела никаких правовых оснований для реализации принятого на хранение сахара-песка, полученные от продажи деньги тратила по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П.И. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы жалобы о недоказанности вины по ч. 3 ст. 160 УК РФ являются несостоятельными, как и доводы о том, что суд не разрешил вопрос о том, имело ли место преступление, причастна ли к нему П.И.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

П.И. является единственным учредителем ООО <...>, выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Осужденной не отрицается, что ООО <...> принимало на хранение сахарный песок от ЗАО <...>, не имея договора на его реализацию.

Представитель потерпевшего П. пояснил, что согласия на реализацию принадлежащего ему сахара П.И. не давал, свидетель Т. заявил, что со склада ООО <...> по указаниям осужденной несколько раз отгружал сахар без оформления накладных. Зная о недостачах сахара, П.И. давала ему указание скрыть это. Свидетели Д.(представитель ИП К.), К.(водитель в магазине <...>), А., (ИП, владелец магазина <...>) показали, что приобретали сахар-песок у ООО <...>. Счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями подтверждена отгрузка со склада ООО <...> сахара-песка весом 4 920 килограмм и получения осужденной денежных средств в сумме 110 806 рублей 50 копеек.

Суд обоснованно отверг утверждение П.И., что к хищению мог быть причастен Т., что реализацию сахара-песка она осуществляла с разрешения собственника - П.

П.И. в кассационной жалобе не отрицает противоправный характер своих действий в части реализации сахарного песка, принадлежащего ЗАО <...> третьим лицам, представитель потерпевшего П. настаивает, что имущество было растрачено вопреки воле собственника.

Суд признал у осужденной корыстный мотив преступления, которая принимала меры для сокрытия своих действий. П.И. не отрицала, что получала деньги и тратила их по своему усмотрению: на развитие собственного производства, покрытие ранее возникшей недостачи. Поэтому с доводами жалобы об отсутствии корыстного мотива коллегия не может согласиться.

Действия П.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества и поэтому доводы жалобы, что П.И. из вырученных денег покрывала ранее возникшие недостачи сахарного песка, не влияют на правильность квалификации деяния, что учтено судом при вынесении решения.

Назначенное осужденной наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь