Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6925

 

Судья Лобан О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Х., его защитника адвоката Широковой Л.Т., а также адвоката Нуруллина Р.У. в защиту осужденного Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года которым

Б. ДАТА, МЕСТО рождения,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 5 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая по 4 августа 2010 года;

Х. ДАТА рождения, уроженец <...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 56 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая по 4 августа 2010 года.

Признано взыскать в пользу потерпевшего С. по 300 000 руб. с каждого в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения адвокатов Широковой Л.Т., Нуруллина Р.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Х. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 мая 2010 года в период с 01 час. до 03 час. ночи в на берегу реки <...> в районе <...>.

По приговору установлено, что в ходе ссоры между Б., Х. и незнакомым им С. оба они, действуя в группе лиц нанесли несколько ударов кулаками и ногами потерпевшему, а Б. еще и множество ударов палкой по шее, грудной клетке, верхним и нижним конечностям. Затем оба нанесли ему еще множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, бросили его в воду. После того как потерпевшего его знакомые подняли и подвели к костру, оба они нанесли ему не менее 14 ударов кулаками и ногами по голове и телу. Совместными действиями они причинили ему сочетанную травму тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушиб и отеки головного мозга, разрыв связок щитовидного хряща, переломы грудины, ушиб легких, разрыв печени, селезенки, ушиб поджелудочной железы, левой почки, гемоперитонеум, множественные ушибы мягких тканей лица. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений С. скончался через не продолжительный промежуток времени.

Подсудимые вину признали частично.

В кассационной жалобе Х. утверждает, что он не наносил удары потерпевшему в жизненно-важные органы. Он утверждает, что нанес несколько ударов: в плечо дважды

ударил ногой и дважды ударил кулаком в лицо. От этих ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ А также учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта. Кроме того, суд не проверил версию, что потерпевшего могли избить другие лица.

В кассационной жалобе адвокат Широкова Л.Т. в пользу Х. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 116 ч. 1 УКУ РФ и смягчить наказание. Она приводит доводы аналогичные доводам жалобы Х., при этом, указывает, что свидетели, на которых ссылается в приговоре суд, не подтверждают, что Х. наносил множество ударов потерпевшему. Доказательств, что именно Х. с Б. нанесли множественные удары потерпевшему, что именно от их действий скончался потерпевший, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Нуруллин в интересах осужденного Б. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что другие лица не могли нанести удары потерпевшему, однако этот вывод ошибочный, т.к. Б., нанося удары палкой, защищался от действий потерпевшего, который первым схватил из костра палку и ударил ею Б. по голове. Суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Он просит смягчить наказание Б., а также снизить сумму иска за причиненный моральный вред.

В возражениях государственный обвинитель Чудинова Г.А. с доводами жалоб не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. и Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями самих подсудимых, оба пояснили, что между ними и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они нанесли потерпевшему по несколько ударов, затем он остался у костра, а они ушли, вернулись утром и обнаружили, что потерпевший не подает признаков жизни, испугавшись, они оттащили мужчину в кусты на 20 метров и забросали ветками, после этого уехали домой.

Вина подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела: ушиба головного мозга, легких, поджелудочной железы, левой почки перелома щитовидного хряща, разрывов печени, селезенки, перелома грудины, множественных переломов ребер, ушибам мягких тканей тела, верхних и нижних конечностей. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до смерти.

Судом проверена версия подсудимых, что телесные повреждения были причинены третьими лицами, данная версия подтверждения не нашла и была отвергнута со ссылкой на показания свидетелей М. и К., явившихся очевидцами преступления. Из их показаний следует, что они видели как Б. и Х. наносили множественные удары кулаками и ногами потерпевшему, а Б., отобрав у потерпевшего палку, которой он намерен был защищаться от ударов, начал палкой наносить ему удары по голове и телу. Затем Б. и Х. столкнули потерпевшего в воду, а после того как он с К. вытащили потерпевшего из воды и положили у костра, Б. и Х. вновь начали наносить потерпевшему множественные удары кулаками и ногами. К. побежал за помощью.

Свидетели В., И., В. и Р. подтвердили, показания К., что он прибежал к ним и сообщил об избиении С. Они подошли к костру, увидели лежащего на земле потерпевшего, который был сильно избит.

рядом с ним находились Х. и Б., которые наносили ему удары ногами по различным частям тела. Они оттащили Х. и Б. от потерпевшего.

Свидетели К. и Р. отвергли показания подсудимых в той части, что потерпевший тащил кого-то из них в палатку. Из их показаний следует, что Х. и Б. подошли к ним и просили их отойти в сторону, а сами подошли к С. и К. и М., стали с ними разговаривать на повышенных тонах. Они ушли, а через некоторое время узнали от К., что его дядю эти двое парней забили ногами и он умер.

Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, обнаружением трупа, присыпанного ветками и листвой. Наличием на трупе телесных повреждений. Заключением биологической экспертизы, подтвердившей тот факт, что на брюках, изъятых у Х. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.

Суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал каждому из них оценку.

Довод жалобы, что Б. защищался от действий потерпевшего, не подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами. Также не нашел подтверждения довод, что потерпевший спровоцировал своим поведением на совершение противоправных действий.

Суд проверил и отверг версию подсудимых, что кто-то еще избивал потерпевшего. Данная версия не подтверждена материалами дела, Кроме того, оба подсудимых не отрицали тот факт, что оттащили потерпевшего в кусты, засыпали ветками, испугавшись ответственности за избиение.

С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Б. и Х. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личность виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства признание вины, явки с повинной, частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Суд учел состояние здоровья Б., являющегося инвалидом 3 группы, учел наличие у него престарелых родителей.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1101 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых. Оснований для снижения суммы иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года в отношении Б. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Широковой Л.Т. Нуруллина Р.У., осужденного Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь