Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22-6928

 

Судья Воронов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника Лысьвенского городского прокурора, юриста 3 класса Жигалова Е.О. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края 20 августа 2010 года, которым

С.И., ДАТА рождения, уроженка <...>, несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 августа 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 июня по 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда С.И. признана виновной:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,337 грамма, совершенном 10-12 апреля 2010 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,073 грамма, совершенном 17-18 апреля 2010 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,151 грамма, совершенном 10-13 мая 2010 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,163 грамма, совершенном 1-2 июня 2010 года.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник Лысьвенского городского прокурора, юрист 3 класса Жигалов Е.О., не оспаривая квалификацию и доказанность вины С.И. по преступлениям в период 10-12 апреля 2010 года, 17-18 апреля 2010 года и 10-13 мая 2010 года, просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией судом действий С.И. по преступлению 1-2 июня 2010 года. Указывает, что поскольку С.И. 1 июня 2010 года приобрела героин в крупном размере, массой не менее 1,357 грамма, который хранила и затем с целью сбыта расфасовала на 8 пакетов, из которых 2 свертка массой не менее 0,163 грамма 2 июня 2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыла П., после чего в ее квартире был изъят оставшийся героин в 6 пакетах массой - 0,505 граммов и свертке из полиэтилена массой - 0,689 граммов, всего 1,194 грамма, то полагает, что ее действия как по сбыту

героина П., так и в части хранимого в ее квартире героина следовало квалифицировать в целом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт героина в крупном размере. Считает, что в судебном заседании было установлено несколько фактов сбыта С.И. героина за короткий промежуток времени, обнаруженный в ее квартире героин был расфасован примерно одинаковой массой в фольгированную бумагу, то есть аналогичную упаковку, в которой она сбыла героин П. Кроме того, масса героина, изъятого в квартире С.И., составила 1,194 грамма, что многократно превышает разовую дозу потребления, поэтому доводы суда об отсутствии у С.И. умысла на сбыт всей массы героина, изъятого в ее квартире в связи с тем, что она является наркопотребителем, являются необоснованными. Ее показания в этой части суду следовало расценить как осуществление таким способом права на защиту. Кроме этого, действиям С.И. в части незаконного хранения героина массой 1,194 грамма суд оценки не дал, в то время как ее действия тогда следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности С.И. в совершении 10-12 апреля 2010 года и

1-2 июня 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой соответственно 0,337 грамма и 0,163 грамма, а также 17-18 апреля 2010 года и 10-13 мая 2010 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой соответственно 0,073 грамма и 0,151 грамма, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так вина подтверждается показаниями сотрудников ОВД г. Лысьва Х. и П. о наличии оперативной информации, что С.И. занимается незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельствах наблюдения за ее домом с последующим задержанием 12 апреля 2010 года Г. и М. с героином, показаниями свидетеля - сотрудника ОВД г. Лысьва С. об обстоятельствах задержания К. и изъятии у нее героина 13 мая 2010 года, показаниями свидетелей М., Г. о конкретных действиях С.И. в сбыте им героина 12 апреля 2010 года и свидетелей К., К. в сбыте им героина 18 апреля 2010 года и 13 мая 2010 года, пояснениях последних о том, что героин они приобрели у С.И., показаний оперативных сотрудников ОВД г. Лысьва Г. и Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении С.И. и получения информации о ее причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом, в том числе сбыта С.И. героина П.; данными, содержащимися в постановлении от 2 июня 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки в отношении

С.И., занимающейся незаконным сбытом наркотического средства - героин (т. л.д. 137), протоколе личного досмотра выступающего в качестве покупателя П. с вручением ему помеченных денежных купюр с последующей добровольной выдачей им в присутствии двух понятых героина - 2-х свертков с порошкообразным веществом, приобретенным у С.И. (т. л.д. 142), показаниями свидетеля П. о конкретных действиях С.И. в сбыте ему героина 2 июня 2010 года и пояснениях последнего о том, что героин он приобрел у С.И., кроме того, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года и 13 мая 2010 года об изъятии героина (т. 1 л.д. 12-14, 107-109), справках об исследовании и заключениях эксперта (т. 1 л.д. 16-17, 44-45, 78-79, 98-99, 111-112, 126-127, 146-147, 164-165), что масса наркотического средства героин в высушенном (до постоянного значения) виде составила соответственно 0,337 грамма, 0,073 грамма, 0,051 грамм, 0,163 грамма; протоколе личного досмотра и изъятия у С.И. "помеченных" денежных средств в сумме 300 рублей (т. л.д. 143).

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями С.И. о том, что в течение 3-х лет она употребляет героин, который приобретает для себя. Признала, что из жалости сбыла героин знакомым наркоманам: М. и Г., К., К., П. - 12, 18 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года и 2 июня 2010 года. Деньги в сумме 300 рублей, переданные ей П. за героин, были у нее изъяты при задержании. В ходе обыска она добровольно выдала хранившийся в квартире для личного потребления героин, а также явкой с повинной по преступлению от 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 130).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие С.И. в инкриминируемых ей деяниях.

Юридическая квалификация действиям С.И. судом дана верно.

Что касается доводов кассационного представления о неверной квалификации действий С.И. по преступлению от 2 июня 2010 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения (т. 1 л.д. 198-201, 222-235) следует, что по преступлению в период 1-2 июня 2010 года органами следствия С.И. вменено, что 1 июня 2010 года для личного употребления она приобрела 1,357 граммов наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин. Имея умысел на сбыт части наркотического средства она расфасовала героин в 8 пакетов и 2 июня 2010 года сбыла П. в рамках "контрольной закупки" 2 пакета массой - 0,163 грамма. В тот же день в ходе обыска в ее квартире изъято 6 пакетов с героином общей массой 0,505 граммов и свертке из полиэтилена массой - 0,689 граммов, всего 1,194 грамма.

Ее действия за данное преступление органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Между тем, как из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой, так и обвинительного заключения не следует, что органами предварительного следствия С.И. было вменено покушение на сбыт всей массы наркотического средства героин - 1,357 грамма. Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что С.И. вменен лишь сбыт наркотического средства - героин массой 0,163 грамма. Что же касается оставшейся массы наркотического средства героин общей массой - 1,194 грамма (изъятой в ее квартире), то в этой части органами предварительного следствия действиям С.И. юридическая оценка не дана. Поэтому суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия С.И. в части сбыта героина

массой 0,163 грамма на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт и при этом был лишен возможности квалифицировать действия С.И. в части хранения наркотического средства героин, общей массой 1,194 грамма без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности. При этом судом в должной степени учтены тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденной исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целом совокупность смягчающих обстоятельств суд расценил как исключительную и назначил наказание осужденной с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное осужденной наказание как по виду, так и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края 20 августа 2010 года в отношении С.И. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Лысьвенского городского прокурора юриста 3 класса Жигалова Е.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь