Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 22к-3498

 

Судья Кондрашин В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Прыткова А.А. и Обухова М.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района Вельховецкой Л.И. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

К., Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ;

- возвращено прокурору для организации розыска подсудимого. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. прокурора района считает постановление незаконным, поскольку ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору лишь для обеспечения розыска обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Указывает, что суд не ссылается ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, постоянное место жительства К. установлено при его допросе, копия обвинительного акта К. вручена, 23.04.2009 года он не явился в судебное заседание, в связи с чем был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что установленных законом оснований для нахождения дела у прокурора не имеется. Просит постановление изменить, исключив из него указание о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у К. отсутствует регистрация, по адресу, указанному в обвинительном акте, он не проживает, несмотря на принятые меры, фактическое местонахождение К. не установлено, он разыскивается как ОВД по Первомайскому району г. Кирова, так и УВД по Ленинскому району г. Кирова.

В отношении К. по данному делу 23.04.2009 года уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимого, правильно указав, что ст. 238 УПК РФ предусматривает такую возможность.

Нарушения положений ст. 238 УПК РФ судом не допущено, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона не содержит прямого запрета на возвращение дела прокурору для организации розыска обвиняемого, в отношении которого ранее по данному уголовному делу уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района Вельховецкой Л.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь