Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-10900/2010

 

Судья Вострецова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Соболевой Т.Е. и Панфиловой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28.09.2010 гражданское дело по иску Я. к ЗАО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО "МонтажСпецСтрой" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ЗАО "МонтажСпецСтрой" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Просрочка передачи квартиры составила 124 дня.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда.

Истец Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указывает на недействительность сделки, совершенной с целью прикрытия получения кредита в банке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда

Оспаривая постановленное судом решение, ЗАО "МонтажСпецСтрой" в кассационной жалобе указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции представителем ЗАО "МонтажСпецСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО "МонтажСпецСтрой" к Я. о признании договора от 20.05.2007 недействительным. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что ответчик просрочил срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, установленный договором от 20.05.2007.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты, 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве от 20.05.2007, заключенным между Я. и ЗАО "МонтажСпецСтрой", общество является застройщиком и передает истцу в собственность трехкомнатную квартиру <...> ориентировочной площадью 71,23 кв. м по адресу пос. Белоярский, <...>.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2007 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу. Просрочка передачи квартиры составила 124 дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...> руб. компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора долевого участия (его ничтожности), ввиду того, что денежные средства за квартиру были уплачены не истцом, а МЖСК "Белоярский", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором от 20.05.2007 обязательства по строительству квартиры истцу приняло на себя ЗАО "МонтажСпецСтрой". Договор от 20.05.2007 долевого участия в строительстве указан в качестве правового основания для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение (л. д. 7). Факт оплаты истцом полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о притворности договора от 20.05.2007 рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд правильно установил, что договор долевого участия в строительстве совершен с намерением создать соответствующие правовые последствия, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора притворной сделкой не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

СОБОЛЕВА Т.Е.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь