Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-11319/2010

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Чуфистова И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/10 по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО") о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ООО ФПГ "РОССТРО" Д.Е. (доверенность N <...> от 20.07.2010 года, выдана сроком на один год), представителей третьего лица Научно-исследовательского и проектного института по жилищно-гражданскому строительству ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЛЕННИИИПРОЕКТ") К. (доверенность N <...> от 02.03.2010 года, выдана сроком на один год), Д.А. (доверенность N <...> от 28.09.2010 года, выдана сроком на один год), возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РОССТРО" о взыскании убытков в связи с понижением рыночной стоимости квартиры по причине нарушений проекта и СНиП, допущенных ответчиком при ее строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 21.08.2001 года стороны заключили договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик (истица) участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия и после окончания строительства приобретает право на одну двухкомнатную квартиру без отделки.

29.10.2004 года ответчик передал истице квартиру N <...> площадью 66,5 кв. м в принятом в эксплуатацию доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что квартира имеет ряд строительных недостатков - наличие большого количества труб водопровода повлияло на ухудшение параметров микроклимата в квартире, высота потолка в квартире не соответствует нормативным требованиям; в связи с указанным истица полагала, что ей причинены убытки в связи с понижением рыночной стоимости квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2007 года истице было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, судебных расходов. Этим же решением суда с ОАО "РОССТРО" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в пользование истицы в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в таком же размере расходы на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением от 07.06.2007 года суд взыскал с Г. в пользу ОАО "РОССТРО" расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25708 рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2007 года указанное решение районного суда в части отказа во взыскании с ОАО "РОССТРО" в пользу Г. убытков и дополнительное решение от 07.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда от 10.06.2009 года Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в связи с понижением рыночной стоимости квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2009 года решение районного суда от 10.06.2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010 года суд взыскал с ОАО "РОССТРО" в пользу Г. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2010 года решение районного суда от 25.02.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом произведена замена ответчика в связи с реорганизацией ОАО "РОССТРО" путем преобразования в ООО ФПГ "РОССТРО", которое является единственным универсальным правопреемником ОАО "РОССТРО".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ФГП "РОССТРО" о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене указанного решения районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.08.2001 года между ОАО "РОССТРО" и Г. заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Г. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с условным N <...> в строящемся доме севернее <...>, а ОАО "РОССТРО" - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 2 квартала 2002 года. В указанном договоре отражено, что квартира расположена на 10 этаже.

Решением государственной приемочной комиссии от 30.06.2004 года десятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...> принят в эксплуатацию.

Обязательства по договору Г. на 23.08.2010 года выполнены в полном объеме; 04.11.2004 года квартира <...> была передана истице по акту приема-передачи.

11.09.2006 года за Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную на 10 этаже.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что при покупке указанного объекта недвижимости ей не было известно о том, что квартира расположена на техническом этаже, план квартиры, поэтажный план и другая техническая документация по дому ей представлены не были. При получении квартиры ею были обнаружены недостатки, которые ответчик обещал устранить, однако до настоящего времени не сделал этого.

Согласно акту экспертизы N <...> от 11.01.2005 года, выполненной ГУ СЗРЦСУ на основании заявления истицы, квартира N <...> имеет скрытый строительный дефект - нарушение герметичности конструкции покрытия над входной дверью в квартиру; отступления от СНиП, вызванные изменением проектных решений, - встройка квартиры в габариты технического этажа с общедомовыми инженерными сетями (т. 1, л.д. 23). В исследовательской части заключения указано, что после устройства покрытия полов и подвесных потолков высота жилых помещений в квартире составит: 2,5 м - 0,15 - 0,03 = 2,32 м, что менее нормативной высоты жилого помещения 2,5 м требуемой СНиП 2.08.01.-89*. Уменьшение высоты дверного проема на пути эвакуации из квартиры (менее 2 метров) из-за прокладки коммуникаций в поэтажном коридоре является нарушением нормативных требований, определяемых противопожарными нормами (т. 1, л.д. 19 - 29, 39 - 44).

Из письма от 28.04.2007 года УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу следует, что специалистами лаборатории филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" 12.04.2007 года проведены замеры параметров микроклимата в помещениях квартиры N <...> и согласно экспертному заключению от 24.04.2007 года и протоколу измерений метеорологических факторов сделаны выводы: параметры микроклимата в помещении жилой комнаты и кухне квартиры не соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1001-00 по температурному показателю (температура воздуха). Руководству Департамента эксплуатации зданий и сооружений ОАО "РОССТРО" дано предписание по обеспечению соответствующих параметров температуры воздуха в помещениях квартиры N <...> (т. 1, л.д. 184).

Для правильного разрешения спора определением суда от 11.09.2008 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от 11.01.2009 года Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" микроклимат квартиры N <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, ГОСТ 30494-96, СНиП 2.04.05-91* и СНиП 41-01-2003.

Согласно указанному заключению прокладка трубопроводов отопления в исследуемой квартире формально не противоречит нормативным требованиям, однако в результате неграмотного технического решения по прокладке трубопроводов отопления, параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствуют нормативным требованиям. При теплотехническом расчете отопления тепловой поток от трубопроводов отопления учтен не был, что и вызвало несоответствие параметров микроклимата.

Причиной повышения температуры являются ошибки в проектировании системы отопления. Учитывая, что отопительные приборы в квартире полностью отсутствуют, весь тепловой поток поступает в квартиру от транзитных трубопроводов отопления (верхней разводки). Уменьшить этот тепловой поток невозможно, поскольку при полном или частичном перекрытии трубопроводов существенно понизится температура в помещениях нижних этажей жилого дома. Данный дефект является критическим, скрытым и неустранимым.

При этом обследование квартиры производилось 22 - 24.12.2009 года в разное время суток, температура наружного воздуха составляла от -1 до -3, температура в жилой комнате и кухне составляет 31 - 32 градуса, температура в ванной - 36 градусов, что на 8 - 10 градусов превышает допустимые значения.

Согласно заключению специалиста N <...> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" причинно-следственной связи между повышением температуры воздуха в квартире в связи с прокладкой трубопроводов горячей воды и отопления во внешних стенах квартиры, межкомнатных перегородках и полу по сравнению с ситуацией, когда трубопроводы горячего водоснабжения и отопления проходят снаружи от внешних стен квартиры, то есть если бы трубопроводы проходили внутри квартиры без прокладки во внешних стенах, нет. Прокладка трубопроводов отопления и горячего водоснабжения во внешних стенах, перегородках и полу на повышение температуры не влияет (т. 3, л.д. 91).

Допрошенный в судебном заседании 17.12.2009 года эксперт М.Ф. поддержал данное им ранее заключение и пояснил по поводу зависимости уровня температуры в помещении от прохождения трубопровода горячего водоснабжения и отопления во внешних стенах: любая конструкция является теплоизолятором, поэтому закрытые трубы отдают меньше тепла, чем открытые (проходящие снаружи от внешних стен квартиры); по поводу установки металлопластиковых стеклопакетов в квартире: коэффициент их теплоизоляции меньше, чем у деревянных, поэтому комната с металлопластиковыми окнами остывает быстрее; по поводу высоты потолка: высота от линолеума до плиты перекрытия соответствует норме (составляет 2,5 м), без подвесного потолка высота составляет 2,48 м, то есть отклонения на 2 см (т. 3, л.д. 99).

Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах 28.01.2010 года на основании обращения территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах составлено экспертное заключение по результатам измерений параметров микроклимата в квартире истицы: параметры микроклимата в помещениях квартиры N <...> соответствуют действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СНиП 2.1.1002-00. В ходе исследований 28.01.2010 года температура в комнате установлена от 22,5 до 23,5 градуса; на кухне - от 21,4 до 22,2 градуса; в ванной - от 24,3 до 24,6 градуса. При этом измерения производились согласно протоколу при температуре на улице -17 градусов, при ветре 2 м/с, а в квартире полностью отсутствуют обогревательные приборы (в холодный период года) (т. 3, л.д. 109, 110).

Актом обследования жилого помещения от 10.02.2010 года, проведенного МВК Невского района, установлено, что квартира <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для постоянного проживания. Межведомственной комиссией дано аналогичное заключение - о пригодности квартиры для постоянного проживания (т. 3, л.д. 112 - 113).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и пришел к выводу о том, что приобретенная Г. у ответчика квартира N <...>, является жилым помещением пригодным для постоянного проживания, суд также посчитал установленным тот факт, что при продаже квартиры ее покупная цена была уменьшена на 100000 рублей, то есть практически на 25%. Доказательств того, что истица понесла убытки в связи с использованием квартиры, суду не было представлено, поскольку заявленные требования не связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ее квартиры и ценой аналогичного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены ст. ст. 475, 557 ГК РФ, в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом право выбора требований принадлежит потребителю.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что общая сумма инвестиций по договору от 21.08.2004 года составила 677184 рубля, при этом в содержании договора отсутствует указание на то, что его цена снижена и причины такого снижения, а также, что в нем были оговорены какие-либо недостатки жилого помещения.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отчет по строительно-технической экспертизе в отношении принадлежащей истице квартиры, представленный на основании определения суда от 21.06.2006 года, не подлежал оценке судом как доказательство, добытое с нарушением норм ГПК РФ, поскольку ответчик является учредителем указанного ЗАО, а, следовательно, экспертная организация является лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, что противоречит ст. 18 ГПК РФ (т. 1, л.д. 144).

Одновременно судебная коллегия считает, что заключение эксперта N <...> от 11.01.2009 года обладает большей юридической силой по отношению к экспертному заключению Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах от 28.01.2010 года, поскольку эксперт М.Ф. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение в судебном заседании 17.12.2009 года, где также был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось. В свою очередь, заключение от 28.01.2010 года было получено не на основании определения суда, а в связи с обращением территориального органа, цели деятельности которого по существу совпадают с целями организации, давшей заключение.

Судебная коллегия также считает, что акт МВК о пригодности принадлежащего истице жилого помещения к проживанию не имеет основополагающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку требований о замене квартиры ею не заявлено, в обоснование заявленных требований она ссылается на иные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома; кроме того, как было указано в определении судебной коллегии по настоящему делу от 26.10.2009 года, то обстоятельство, что жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о передаче истице ответчиком помещения надлежащего качества, пригодного для целей проживания.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре от 21.08.2004 года отсутствуют условия о качестве товара.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в квартире истицы отсутствуют обогревательные приборы, при этом тепло поступает извне, в акте экспертизы N <...> от 11.01.2005 года, заключении эксперта N <...> от 11.01.2009 года содержится указание на иные недостатки занимаемого истицей жилого помещения, которые, как указано экспертами, являются неустранимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истице с недостатками.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в связи с понижением рыночной стоимости квартиры, таким образом, Г. просит именно об уменьшении цены товара, проданного с недостатками.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости жилья (т. 2, л.д. 218 - 219).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского Экспертно-Правового Центра "КУАТТРО" N <...> от 22.04.2009 года рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, не учитывая несоответствие требованиям СНиП по микроклимату, высоте жилого помещения, на дату оценки составляет эквивалент <...> долларов США (<...> рублей), рыночная стоимость принадлежащей истице квартиры, учитывая несоответствие СНиП, составляет эквивалент <...> долларов США (<...> рублей), таким образом, разница в рыночной стоимости составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США (<...> рублей).

Доказательств иного размера несоответствия цены товара его действительной стоимости стороны суду не представили.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества была определена экспертами в сумме эквивалентной иностранной валюте, судебная коллегия полагает, что размер убытков следует определить как разницу рыночной стоимости имущества в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что по состоянию на 28.09.2010 года соответственно составит: <...> х 30,6119 = <...> рублей 84 копейки.

Сумма понесенных истицей судебных расходов по настоящему делу, подтвержденных квитанциями, составляет <...> рублей и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО ФПГ "РОССТРО" в пользу Г. убытки в сумме <...> рублей 84 копейки, сумму судебных расходов в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 84 копейки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь