Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-11567/2010

 

Судья Большакова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.

судей Ковалевой Т.И., Савчиной С.В.

при секретаре Ивановой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-НТВС", Г. о признании договора недействительным в части, признании права собственности по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения Г., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, возражения Н., представителя ООО "СТЭП-НТВС" Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "СП "Эльмашстройинвест", ООО "СТЭП-НТВС" о признании права собственности на нежилое помещение - офис <...> площадью 12,8 кв. м, расположенный на <...> этаже здания <...> с возложением на ответчиков обязанности по передаче ему указанного помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на помещение <...> общей площадью 12,8 кв. м, расположенное на <...> этаже 14- 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, а также право собственности на долю 12,8/86,7 на помещения общего пользования <...> общей площадью 20.2 кв. м, расположенные по тому же адресу <...>. В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2003 года заключил договор простого товарищества на строительство объекта недвижимости с ответчиком ООО "СТЭП-НТВС". 09 апреля 2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, по которому истец уплатил застройщику стоимость строительства офисного помещения под строительным номером <...> общей суммарной площадью 16,22 кв. м в сумме <...> руб. Впоследствии ООО "СТЭП-НТВС" заключило соглашение о сотрудничестве с ООО "СП "Эльмашстройинвест", передав последнему все права по окончанию строительства жилого дома <...>. По условиям данного соглашения ООО "СП "Эльмашстройинвест" должно было по окончании строительства передать ООО "СТЭП-НТВС" для последующей передачи дольщикам несколько помещений, в том числе и офис истца. Факт продажи данного помещения с правом на долю в помещениях общего пользования и обязанность его передачи истцу через ООО "СТЭП-НТВС" закреплены в пункте 4.3 Соглашения о сотрудничестве от 24.09.2004, заключенного ООО <...>, ООО СП "Эльмашстройинвест" и ООО "СТЭП-НТВС". В процессе строительства ООО "СП "Эльмашстройинвест" без согласования с истцом и ООО "СТЭП-НТВС" внесло изменения в проект планировки нежилых помещений, о чем уведомило письмом <...> от 22 марта 2006 года, указав, что площадь офисного помещения истца увеличилась до 14,06 кв. м. В соответствии с указанным письмом истец и ООО "СТЭП-НТВС" заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, изменив номер, площадь офисного помещения, милицейский адрес строящегося дома и срок передачи помещения. В настоящее время дом <...> сдан в эксплуатацию, однако ответчик никаких действий по передаче объекта недвижимости истцу не предпринимает. Просил также признать недействительным договор <...> об инвестировании средств в совместное строительство от 06 марта 2008 года, заключенный между ответчиком ООО "СП "Эльмашстройинвест" и Г., в части, касающейся распоряжения помещением <...> и долей в размере 12,8/86,7 в праве на помещения общего пользования <...>, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: <...>. Заключением данного договора нарушено его право, поскольку оплаченный им офис вошел в площадь помещения, переданного Г.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТЭП-НТВС" Б. также поддержал исковые требования, указав, что при заключении соглашения ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" было известно о наличии обязательств по передаче помещений по четырем договорам, заключенным с инвесторами, в том числе и с истцом. ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" не вправе был заключать договор на отчуждение помещения, оплаченного истцом по договору, ему передавалось не право распоряжаться данным помещением, а только право достроить его.

Представитель ответчика ООО "СП "Эльмашстройинвест" З. иск не признал, пояснил, что между ООО "СП "Эльмашстройинвест" и истцом не имеется договорных отношений, ответчик не совершал с истцом сделок, из которых бы втекала обязанность передать помещение <...> общей площадью 12.8 кв. м, а также из которых могло возникнуть право истца на долю в помещениях общего пользования. ООО "СП "Эльмашстройинвест" не обладает какими-либо правами на указанные истцом помещения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. 02 ноября 2009 года ООО "СП "Эльмашстройинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления, следовательно, требования о признании права собственности могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно заключенному с ООО "СТЭП-НТВС" договору истец оплатил стоимость строительства офисного помещения под строительным номером <...> общей площадью 16,22 кв. м, расположенного на <...> этаже строящегося жилого дома по адресу: <...>. Данное помещение как объект права не существует, так как в ходе строительства была произведена перепланировка.

Ответчик Г. и его представитель К. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "СП "Эльмашстройинвест" не принимало на себя обязательств по передаче истцу офисного помещения. Г. является добросовестным приобретателем. При заключении договора Г. не был проинформирован другой стороной о возможном наличии прав или претензий на его площади со стороны третьих лиц. О существовании договора истца и ООО "СТЭП-НТВС" узнал в судебном заседании. Г. был ознакомлен с расположением будущего офиса и получил выкопировку из проекта своей площади. Объект введен в эксплуатацию. Из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что офиса площадью 14,66 или 12,8 кв. м не существует.

Суд постановил решение, которым исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", Г. удовлетворил, признал недействительным договор <...> об инвестировании средств в совместное строительство, заключенный 06 марта 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" и Г. в части передачи Г. нежилого помещения <...> площадью 12,8 кв. м, расположенного на плане объекта ЕМУП БТИ встроенного помещения площадью 106,9 кв. м, на третьем этаже дома <...>; признал право собственности Н. на нежилое помещение <...> площадью 12,8 кв. м, а также на долю в размере 17/100 в праве собственности на вспомогательные помещения <...> площадью 14,4 кв. м, <...> площадью 3,1 кв. м, <...> площадью 1,4 кв. м, <...> площадью 1,3 кв. м, расположенные на плане объекта ЕМУП БТИ встроенного помещения площадью 106,9 кв. м, на третьем этаже дома <...>. В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-НТВС" отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", Г. в пользу Н. расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывает, что он является добросовестным приобретателем.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 09 апреля 2004 года между истцом и ООО "СТЭП-НТВС" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, по условиям которого Н. принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства 13, 17-этажного жилого дома, находящегося в <...>, в части оплаты стоимости строительства офисного помещения, строительный номер <...>, общей суммарной площадью 16,22 кв. м, расположенного на <...> этаже, а ООО "СТЭП-НТВС" обязалось произвести комплекс работ по строительству жилого дома и сдаче дома государственной приемочной комиссии в эксплуатацию во 2 квартале 2005 года, после окончания строительства передать Н. указанное офисное помещение в собственность, а также передать необходимые для оформления офисного помещения в собственность документы (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора). Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив <...> руб.

Из дополнительного соглашения <...> от 29 марта 2006 года к указанному договору долевого участия в строительстве, видно, что стороны уточнили данные объекта долевого участия в строительстве, указав, что по окончании строительства 18, 14-этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, передаче истцу подлежит офисное помещение со строительным номером <...> площадью 14,06 кв. м на 3-м этаже.

24 сентября 2004 года между ООО <...>, ООО "СП "Эльмашстройинвест" и ООО "СТЭП-НТВС" заключено соглашение о сотрудничестве <...>, цель и предмет которого указаны как регулирование деятельности сторон по строительству и реализации с целью получения прибыли 17-этажного жилого дома с нежилыми помещениями <...>. По условиям соглашения ООО "Баркас" передает ООО "СП "Эльмашстройинвест" имеющиеся у него документы по строительству данного дома, указанные в пункте 2.1 соглашения, строительную площадку на земельном участке, отведенном данной организации, получает за это компенсацию от ООО "СП "Эльмашстройинвест" в сумме <...> руб.; ООО "СТЭП-НТВС" передает ООО "СП "Эльмашстройинвест" проектно-сметную документацию по строительству данного дома, исполнительную документацию на все выполненные на объекте строительно-монтажные работы, получая компенсацию затрат, произведенных в связи со строительством жилого дома по договору простого товарищества от 03 ноября 2003 года в размере <...> руб.

Пунктом 4.3 указанного соглашения установлено, что ООО "СТЭП-НТВС" извещает ООО <...> и ООО "СП "Эльмашстройинвест" об отсутствии каких-либо заключенных с дольщиками, инвесторами, другими третьими лицами договоров долевого участия в строительстве, кроме 4 договоров, в числе которых поименован и договор долевого участия в строительстве, заключенный ООО "СТЭП-НТВС" и истцом. Кроме того, указано, что названные помещения должны быть предоставлены ООО "СП "Эльмашстройинвест" ООО "СТЭП-НТВС" дополнительно к перечню помещений, передаваемых согласно пункту 2.6 соглашения.

Согласно п. 4.4 соглашения ООО "СТЭП-НТВС" гарантирует ООО <...> и ООО "СП "Эльмашстройинвест", что в случае предъявления каких-либо прав и претензий на жилые или нежилые помещения со стороны других дольщиков, инвесторов и третьих лиц, не указанных в пункте 4.3 соглашения, эти требования и претензии разрешаются ООО "СТЭП-НТВС" самостоятельно и за свой счет.

После получения документов и строительной площадки оперативно-хозяйственная деятельность по строительству жилого дома осуществлялась ответчиком ООО "СП "Эльмашстройинвест", за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в целом.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчику было известно о наличии договора, заключенного с истцом, и наличии обязанности по передаче ему (либо СТЭП-НТВС) оплаченного офиса.

06 марта 2008 года между ответчиками ООО "СП "Эльмашстройинвест" и Г. заключен договор <...> об инвестировании средств в совместное строительство, предметом которого является соглашение сторон об инвестиционном участии пайщика (Г.) в строительстве многоквартирного дома <...> с торгово-офисными помещениями (пункт 1.1). По условиям договора (пункты 2.3, 2.4, 4.1) Г. принял на себя обязательство уплатить инвестиционный пай в размере <...> руб., а ООО "СП "Эльмашстройинвест" - по окончании строительства сдать здание государственной комиссии произвести его регистрацию в соответствии с действующим законодательством и передать пайщику по акту приема-передачи нежилое помещение по плану <...> на <...> этаже общей площадью 108,78 кв. м <...>.

По акту от 21 сентября 2009 года Г. передано нежилое помещение в многоквартирном доме (номера на поэтажном плане <...>) <...> на <...> этаже площадью 106,9 кв. м. Право собственности на помещения за Г. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд указал, что несмотря на то, что ООО "СП "Эльмашстройинвест" в обязательственных отношениях с истцом не состоит, никаких договоров с истцом не заключало, исходя из буквального толкования содержания заключенного 24 сентября 2004 года соглашения, истец вправе предъявить требования о передаче оплаченного им офисного помещения <...>, площадью 14,06 кв. м, а с учетом внесения изменений в проект строящегося дома - офисного помещения под номером 33 площадью 12,8 кв. м, поскольку из представленных документов, в которых указано расположение офисных помещений, следует, что именно офисное помещение <...> было оплачено истцом <...>.

Письмом, направленным ООО "СП "Эльмашстройинвест" 22 марта 2006 года директору ООО "СТЭП-НТВС", последний извещался об изменении номеров и площадей квартир, указанных в п. 4.3 Соглашения от 24 сентября 2004 года, в том числе, об изменении офисного посещения, оплаченного истцом <...>.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика ООО "СП "Эльмашстройинвест" о том, что требования о передаче спорного офисного помещения вправе предъявлять только ООО "СТЭП-НТВС", указав, что в этом случае нарушаются права истца на получение офисного помещения, на что вправе рассчитывать, исполнив обязательство по его оплате.

Суд приходит к выводу, что по окончании строительства дома ООО "СП "Эльмашстройинвест" обязано было передать ООО "СТЭП-НТВС" офисное помещение, оплаченное истцом, с целью его последующей передачи от ООО "СТЭП-НТВС" истцу, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, прекращение обязательств, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

Спорное офисное помещение <...> площадью 12,8 кв. м на <...> этаже дома <...> согласно ответа ЕМУП "БТИ" <...> входит в состав заинвентаризированного офиса <...> общей площадью 106,9 кв. м, который передан ответчиком ООО "СП "Эльмашстройинвест" ответчику Г. <...> по акту приема-передачи 21 сентября 2009 года во исполнение договора <...> об инвестировании средств в совместное строительство от 06 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании договора <...> об инвестировании средств в совместное строительство, заключенного 06 марта 2008 года ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" и Г. в части передачи Г. нежилого помещения <...> площадью 12,8 кв. м, расположенного на плане объекта ЕМУП БТИ встроенного помещения площадью 106,9 кв. м на <...> этаже дома <...>, ничтожным, как не соответствующим требованиям закона, поскольку у ООО "СП "Эльмашстройинвест" не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение спорным нежилым помещением, которое в силу договора подлежало передаче ООО "СТЭП-НТВС" с последующей передачей истцу Н. и было им оплачено по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 09 апреля 2004 года. Право истца на помещение возникло ранее права Г.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью 12,8 кв. м, а также на долю в размере 17/100 в праве собственности на вспомогательные помещения <...> площадью 14,4 кв. м, <...> площадью 3,1 кв. м, <...> площадью 1,4 кв. м, <...> площадью 1,3 кв. м, расположенных на плане объекта ЕМУП БТИ встроенного помещения площадью 106,9 кв. м на третьем этаже дома <...>.

При этом суд указал, что в соответствии с методикой расчета суммарной площади офисного помещения, являющейся приложением к договору <...> от 09 апреля 2004 года, заключенного истцом и ответчиком ООО "СТЭП-НТВС", суммарная площадь офиса, подлежащего передаче истцу по договору (и оплаченная им), составляет 16,22 кв. м и включает в себя площадь офисного помещения - 11,3 кв. м, долю в общей собственности (коридоры, вестибюли, тамбуры, холлы, технические помещения, санузлы и т.д.), учитываемую с коэффициентом 1 и равную 4,92 кв. м. При этом фактическая площадь офиса определяется данными БТИ г. Екатеринбурга <...> и составляет 20,2 кв. м, доля истца составляет 17/100.

Добросовестность Г. при заключении договора правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия отказала представителю ответчика в приобщении дополнительных материалов в подтверждение его доводов о незаконности строительства объекта ООО "СТЭП-НТВС", поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Дело в производстве суда находилось с сентября 2009 года, у сторон было достаточно времени для представления необходимых доказательств. Ходатайства об истребовании доказательств в случае невозможности их представления ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Кроме того, этот довод также не имеет правового значения, поскольку объект сдан в эксплуатацию с оформлением на него права собственности. Соглашение о передаче дома для дальнейшего строительства, заключенное между ООО "СТЭП-НТВС" и ООО "СП "Эльмашстройинвест", в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (либо незаключенным).

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

КОВАЛЕВА Т.И.

САВЧИНА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь