Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-11580/2010

 

Судья Майорова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Семерневой Е.С.

Мазановой Т.П.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску М. к ООО "Энергоинвестстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Энергоинвестстрой" - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности <...>), просившей решение суда отменить,

судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энергоинвестстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 03 ноября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> "Об инвестиционной деятельности", согласно условиям которого общество обязано построить жилой дом за счет своих и вложенных истцом денежных средств и передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру, площадь 53,2 кв. м. на 11 этаже шестнадцатиэтажной секции, <...> по адресу: <...>.

Финансирование строительства квартиры выполнено истцом в полном объеме, ответчику выплачена сумма в размере <...>, что подтверждается справкой N <...> от 04 июля 2006 года.

Срок окончания строительства дома определен п. 2.1.7 договора - второй квартал 2006 года. Фактически дом сдан государственной приемочной комиссии 29 июня 2007 года, через год после намеченной даты по договору.

Истец указывает, что она заключила договор об инвестиционной деятельности, однако, данное жилое помещение она приобрела для себя, для личного проживания, что не связано с извлечением прибыли.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>.

Представитель ответчика К. исковые требования М. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года исковые требования М. к ООО "Энергоинвестстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу М. с ООО "Энергоинвестстрой" взыскана неустойка в размере <...>.

В остальной части исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Энергоинвестстрой" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <...> и госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно что права М. не нарушены. Дом сдан в эксплуатацию в соответствии с договором.

Также представитель ответчика указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Принимая во внимание содержание договора, суд установил, что на истца (инвестора) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (общество) приняла на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно и с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Независимо от названия договора суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда и указанные отношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.7 договора, после выполнения всеми инвесторами отделочных работ в жилых помещениях и установки оборудования (в соответствии с их обязательствами) необходимых для сдачи объекта Государственной комиссии, обеспечить плановую сдачу объекта (второй квартал 2006 года) Государственной комиссии и получить разрешение на заселение объекта.

Дав толкование условиям договора, суд обоснованно принял во внимание, что Общество приняло на себя обязательство по обеспечению плановой сдачи Объекта во втором квартале 2006 года Государственной комиссии.

29 июня 2007 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 августа 2007 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01 июля 2006 года по 29 июня 2007 года. Ответчик не доказал отсутствия вины в нарушение сроков выполнения обязательства по условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал неустойку с 01 июля 2006 года по 29 июня 2007 года. Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...>.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), доводы продавца (исполнителя, изготовителя) об осведомленности потребителя в соответствующих вопросах не могут иметь правового значения, поскольку Законом установлено, что в этом случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг). Поэтому в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Ответчик сам составил договор таким образом, что потребитель, не обладающий специальными познаниями, полагал, что срок сдачи дома - второй квартал 2006 года. Суд истолковал договор таким же образом. Особенности сдачи дома в эксплуатацию, получение документов БТИ, изложенные в кассационной жалобе, даты которых четко не прописаны в условиях договора, основаниями для отмены решения не являются.

Доводы жалобы о том, что сроки, предусмотренные договором, для истца не нарушены, что истец вовремя получил документы, что суд неправильно дал толкование условиям договора, сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия, находит необходимым исключить из решения суда вывод о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет по следующим основаниям.

Требования потребителей в случае нарушения их прав могут быть удовлетворены как в добровольном, так и в судебном порядке. В первом случае потребитель обращается с соответствующей претензией к лицам, которые считаются обязанными перед потребителем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), а последние удовлетворяют эту претензию добровольно. В том случае, если предъявленная претензия не удовлетворяется добровольно, потребитель, который считает свои права нарушенными, может обратиться в суд.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...>, суд руководствовался п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя". Согласно данной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Указанный вывод подлежит исключению из решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2010 года по существу заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2010 года указание о взыскании с ООО "Энергоинвестстрой" штрафа в размере <...> в доход местного бюджета.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

МАЗАНОВА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь