Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-1190/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Кокаевой Н.В., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ф. на решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 2 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Д.Ф. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры ... Выделить в собственность Д.К. 1/2 доли квартиры .... Выделить в собственность Д.Ф. 1/2 доли в квартире ... в г. Владикавказе. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанную квартиру в соответствии с установленными после раздела долями: Д.К. - 1/2, Д.Ф. - 1/2. Произвести раздел задолженности по кредитному договору N ... от 15 мая 2008 года, заключенному между Северо-Осетинским ОСБ и Д.К.Б. в размере ... рублей, определив 1/2 часть долга - ... рублей за Д.К.Б. и ... рублей за Д.Ф. Взыскать с Д.Ф. госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Д.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Д.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Северо-Осетинского отделения сберегательного банка РФ N ... Ц., действующей на основании доверенности от ... года N ..., полагавшей решение суда незаконным в части раздела долговых обязательств по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Д.К. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 15 июля 1996 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеют детей - сына Д.С., <...> года рождения, и дочь Д.А., <...> года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены в судебном порядке 22 июня 2010 года, совместное хозяйство не ведется. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .... На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2008 года собственником квартиры значится Д.К. Истец Д.Ф. просила разделить приобретенную в период брака с Д.К. квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, отступив от равенства долей, и признать ее собственником 2/3 доли квартиры, а Д.К. - 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании Д.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Возражая в судебном заседании против исковых требований Д.Ф. о выделе ей 2/3 доли квартиры, ответчик Д.К. не возражал против выдела истцу 1/2 доли квартиры. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что хотя квартира и приобретена в период брака, но на его личные средства, а также на кредитные средства, полученные на приобретение общей квартиры по кредитному договору от 15 мая 2008 года. Долг по кредиту в настоящее время составляет ... рублей, который погашает он один. Считает, что данные долговые обязательства по кредитному договору являются общим долгом и должны быть также разделены пропорционально присужденным каждому из супругов долям.

В судебном заседании представитель третьего лица - Северо-Осетинского отделения сберегательного банка РФ N ... Д.Э.С., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... года N ... разрешение спора оставила на усмотрение суда и указала, что, действительно, Северо-Осетинский ОСБ РФ N ... по кредитному договору N ... от ... года предоставил Д.К. жилищный кредит ... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по ул. <...> в г. Владикавказе РСО-Алания. Сумма кредита в настоящее время не выплачена, остаток задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, поэтому обязательства по кредитному договору остаются за кредитором Д.К.

Советским районным судом гор. Владикавказа РСО-Алания 2 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Ф. считает решение суда в части раздела квартиры по 1/2 доли законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В части же раздела долговых обязательств по кредитному договору и определения за ней 1/2 части долговых обязательств просит отменить и производство по делу в указанной части прекратить, поскольку таких требований она не заявляла, ответчик Д.К. также не обращался в суд с исковыми требованиями о разделе долговых обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 1996 года по 22 июня 2010 года. Фактически совместно проживали и вели общее хозяйство по декабрь 2009 года. От брака имеют детей - сына Д.С., <...> года рождения, и дочь Д.А., <...> года рождения.

В период брака 2 ноября 2007 года между Д.К. и ЗАО "Сфера" был заключен договор о принятии средств на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры площадью 59,6 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 августа 2008 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.К.

Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов в виде вышеуказанной квартиры, суд правомерно исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях по 1/2 части.

Судебная коллегия с таким выводом суда вправе согласиться, поскольку в силу приведенных выше положений закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовой норме с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд не нашел оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. Д.Ф. решение суда в указанной части не оспаривается.

Что касается остальной части решения, то оно постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец определяет предмет и основание иска. Права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, истец приобретает только после принятия искового заявления к производству суда.

Исходя из смысла закона, предъявление иска должно быть осуществлено в письменной форме, поскольку иное противоречит положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, истец приобретает права, предусмотренные ст. 39 ГПК, только после принятия искового заявления к производству суда. Суду не предоставлено законом право самостоятельно, по собственной инициативе разрешать требования, которые не были заявлены стороной по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу Д.К. не заявлялись встречные исковые требования к истцу Д.Ф. о разделе долгового обязательства - кредитных средств, взятых на приобретение общей квартиры по кредитному договору ... от ..., заключенному между Северо-Осетинским отделением сберегательного банка РФ ... и Д.К.

Д.К. надлежащим образом в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ его заявление о разделе долговых обязательств по кредитному договору пропорционально присужденным каждому из супругов долям оформлено не было, судом не рассматривалось и соответствующее определение по данному вопросу не выносилось. Рассмотрев данные требования без надлежащего оформления, суд тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые ни одной из сторон в установленном законом порядке заявлены не были. Приняв решение по не заявленным требованиям, суд нарушил требования процессуального закона и такое решение нельзя признать законным.

Кроме того, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд не мотивировал решение в части взыскания с истца Д.Ф. государственной пошлины в размере ... рублей.

При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда в части раздела долговых обязательств по кредитному договору пропорционально присужденным каждому из супругов долям, а также в части взыскания с Д.Ф. государственной пошлины в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 2 августа 2010 года отменить в части раздела денежной задолженности по кредитному договору N ... от ..., заключенному между Северо-Осетинским отделением сберегательного банка РФ N ... и Д.К., в раз мере ... рублей и определении 1/2 части долга ... рублей за Д.К., 258538 рублей за Д.Ф., взыскании с Д.Ф. государственной пошлины в федеральный бюджет .... В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

Н.В.КОКАЕВА

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь