Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-1206/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

судей Гелашвили Н.Р. и Лишуты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ц. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования заочного решения Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2000 года по гражданскому делу по иску М.Ф. к М.Х. о признании права собственности на вновь созданное строение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Ц. - Б.А., действовавшего по доверенности ..., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя М.Ф. - Б.Н., действовавшей по доверенности, просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2000 года удовлетворены исковые требования М.Ф. к М.Х. о признании права собственности на вновь созданное строение и снятии с регистрационного учета.

15.02.2010 года в суд поступило заявление Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования вышеуказанного заочного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что в установленный законом срок она не могла подать кассационную жалобу в связи с тем, что не принимала участие в гражданском деле, ее не включили в число лиц участвующих в деле, как совладельца по общему домовладению. В ноябре 2009 года ей стало известно о том, что существует решение Советского районного суда г. Владикавказа по признанию права собственности за М.Ф. на вновь созданное строение.

Кроме того, с 20.11.2009 г. по 20.02.2010 г. она находилась на дневном стационаре в противотуберкулезном диспансере, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

В судебном заседании Ц., действовавшая в своих интересах и в интересах М.Х. и представитель Ц. - Б.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

М.Ф. и ее представитель Б.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ц. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 декабря 2000 года удовлетворены исковые требования М.Ф. к М.Х. о признании права собственности на вновь созданное строение и снятии с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Ц. не была привлечена к участию в деле.

Согласно ст. 336 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, из кассационной жалобы не усматривается, что оспариваемым заочным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Ц.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Ц. в суд не представлено.

Справка, приложенная заявителем к частной жалобе, поданной 22.03.2010 года о том, что с 20.11.2009 года по 20.02.2010 года она находилась на амбулаторном лечении, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, Ц. в указанный период принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ц. к М.Ф. об устранении препятствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал Ц. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15.12.2000 года.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.С.БАРАЗГОВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь