Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-1209/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Кокаевой Н.В., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ц. о выделе из общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Е.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Е.Н. о выделе в натуре принадлежащих ей ... долей из общей долевой собственности в домовладении по .... В обоснование исковых требований указала на то, что она и ответчик Е.Н. являются совладельцами общей долевой собственности в домовладении по ..., других совладельцев в домовладении нет. Ей на праве личной собственности принадлежит ..., ... принадлежит ответчику Е.Н. Ответчик захватывает двор путем выдвижения границ ограждений своего земельного участка и стен дощатых построек. Кроме того, в фактическом пользовании ответчика находится больше земли, чем приходится на ее долю.

В судебном заседании Ц. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании Е.Н. исковые требования Ц. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом гор. Владикавказа РСО-Алания 22 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом ... по ... в ...... находится в долевой собственности сторон по делу. Ц. принадлежит ... долей, а Е.Н. - 0... долей жилого дома. Общая площадь жилого дома составляет ... кв. м, общая площадь земельного участка ... кв. м.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по поводу владения и пользования жилыми и подсобными строениями по указанному выше адресу.

Вместе с тем стороны обращались в суд друг к другу с вопросами об изменении долей жилого дома, об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2003 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ц. к Е.Н. и Е.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2010 года, также вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Е.Н. к Ц. об изменении долей в жилом доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ц. в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, указала на то, что у нее с ответчиком не сложился определенный порядок пользования земельным участком и двором, и ответчик планомерно захватывает двор и земельный участок. В этой связи она и ставит вопрос о выделе в натуре принадлежащих ей ... долей из общей долевой собственности - земельного участка, построек и деревьев, находящихся в общем владении и пользовании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком и двором с учетом прав всех участников долевой собственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре принадлежащих Ц. ... долей из общей долевой собственности по ....

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

Н.В.КОКАЕВА

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь