Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-12735/2010

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/10 по кассационной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба в размере 73004 рубля, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, просила также взыскать понесенные ею расходы на составление сметы ремонтных работ в размере 2800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубль.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15.03.2009 года около 00 часов 30 минут Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на автомобиль Форд-Транзит, принадлежащий Ш., припаркованный у дома <...>. В выплате страхового возмещения Ш. было отказано по причине незаключения Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на основании представленных документов пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденном представленным отчетом N 5441 от 17.03.2009 года ЗАО "Департамент экспертиз и оценки "ЛАТ".

При этом суд исходил из того, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ущерба, произведенного ЗАО "Департамент экспертиз и оценки "ЛАТ", необходима для приведения принадлежащего истице имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <...> (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине <...> (п. 2).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2009 года около 00 часов 30 минут Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на автомобиль Форд-Транзит, принадлежащий Ш. государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у дома <...>. Автомобилю Форд-Транзит 1993 года выпуска причинены механические повреждения, согласно отчету, проведенному ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ" от 16.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной машины составила 73004 рублей (л.д. 7 - 17).

Постановлением ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2009 года установлено, что водитель Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, потерял контроль над движением автомобиля, совершил наезд на автомобиль Форд, в действиях водителя автомобиля Форд нарушений ПДД РФ не имеется; производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно сообщению ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на N 1063788 от 27.11.2009 года, гражданская ответственность Н. не была застрахована в ООО СК "Русский Мир" (л.д. 28 - ответ), что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции самим Н. Таким образом, Н. лишил истицу возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истице.

При определении размера ущерба, суд руководствовался документами по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, принадлежащего Ш., которая была произведена ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ". Согласно калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе с учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 73044 рублей, соответственно, суд правомерно признал за истицей право на возмещение вреда с ответчика в таком размере.

Судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба, является завышенной несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Отчет N 5 441, выполненный ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи, с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1064, 1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истицы в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 73 044 рублей и возложил на ответчика расходы по оплате составления сметы восстановительного ремонта, судебные расходы по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь