Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-13002

 

Судья: Хоменко Л.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Фролкиной С.В. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Ц.

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и комиссии, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" Ч.,

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26 июня 2008 г. в размере 346 555 рублей 41 коп., в том числе по основному долгу 273 381 руб. 67 коп., по процентам, неустойкам и комиссиям 73 173 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 065 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга истцом снижена до 329 555 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором ответчице был выдан кредит в размере 292 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата до <...> под 18% годовых. С июня 2009 г. ответчица стала нарушать обязательства по договору, у нее образовалась задолженность. На письменные предложения погасить задолженность, ответчица не реагировала. Поэтому на основании п. 6.2 Кредитного договора банк в одностороннем порядке расторг договор, после этого обратился в суд. Уже после расторжения Кредитного договора ответчица произвела частичное погашение задолженности, в связи с чем размер иска уменьшен.

Ответчица Б. обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> заключенного между ней и банком, согласно которому на нее возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием кредита, и просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

В обоснование встречных требований указано, что банковская кредитная организация является коммерческой организацией, которая осуществляет специфический вид предпринимательской деятельности-банковскую деятельность. Банковские операции по размещению привлеченных денежных средств осуществляются кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком в интересах банка, прежде всего, то данное действие банка не является дополнительной услугой, оказываемую ответчице, как заемщику. В связи с чем Б. считает, что положение кредитного договора, предусматривающего взимание с нее платы за выдачу кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречит закону.

Кроме того, ответчица указывает, что банком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 1 460 руб. вне зависимости от ежемесячного уменьшения суммы кредита в связи с погашением. Банк не сообщил ей, в чем состоит услуга. Считает, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и ее обязательства оплачивать эти действия. Поэтому считает, что положение Кредитного договора о взимании с клиента платы за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, является недействительным.

Она также считает, что размер процентов за нарушение заемщиком своих обязательств по договору необоснованно завышен, поэтому при взыскании задолженности просила суд исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Поскольку банк умышленно включил в кредитный договор незаконные условия, возложив на нее обязанность по исполнению данных условий, она испытывала нравственные страдания, поэтому просила со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителя" в размере 20 000 рублей компенсировать ей моральный вред.

Иск о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения взыскиваемой суммы за счет удовлетворения ее встречных требований, ответчица признала.

Решение Электростальского городского суда Московской области от <...> исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с Б. в пользу Банка взыскано 302 195 руб. 41 коп., из которых 273 381 руб. 60 коп. - основной долг, по процентам, неустойкам и комиссиям - 28 813 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 621 руб. 95 коп.

Встречный иск Б. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, согласно которому на Б. возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием кредита.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО "Московский кредитный банк" просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск.

При этом в жалобе указано, что суд не учел требования ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которых следует право банков на комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом. Также суд не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договоров и то, что обслуживание кредита и ведение ссудного счета понятия не равнозначные. Расчет уменьшения суммы взыскания судом произведен неправильно.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные требования ответчицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных банком России <...>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На этом основании суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Ознакомление Б. как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) <...> нарушило ее права потребителя, поскольку нельзя признать, что она располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда в части удовлетворения встречных требований ответчицы о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...>, согласно которому на Б. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием кредита.

Что касается доводов кассационной жалобы в части неправильного расчета суммы подлежащей возврату ответчице, то иного расчета в кассационной жалобе нет. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, указанным в решении суда.

Удовлетворение требований истца о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки ответчицей не оспаривается, истец с размером взысканной суммы также согласен.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в четвертом абзаце резолютивной части решения судом излишне указано о применении последствия недействительности ничтожных условий данного кредитного договора, поскольку, удовлетворяя иск Б. частично, суд постановил взыскать с ответчицы сумму задолженности всех платежей, уже произведя вычет необоснованно уплаченных суммы комиссии за выдачу кредита и суммы внесенной ответчицей в счет ежемесячных платежей за обслуживание кредита в период действия кредитного договора. Так как действие кредитного договора прекращено, наступление последствия условий оспоренного пункта договора также исключается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от <...> оставить без изменения, исключив из четвертого абзаца резолютивной части решения указание на "применение последствия недействительности ничтожных условий данного кредитного договора".

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь