Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13318

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу N 2-5777/10 по иску А.С. к государственному учреждению "Центр социальной помощи семьи и детям" о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей А.С. А.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2009 сроком на 3 года, З., действующего на основании доверенности от 14.12.2009 сроком на 3 года, Я., действующего на основании доверенности от 30.06.2009 сроком по 30.06.2012, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" С., действующего на основании доверенности от 01.08.2010 сроком по 01.08.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.С. обратилась в суд с иском к ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" и Р. с требованием о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" в должности <...> в отделении <...> Приказом N <...> от 20.02.2009 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением требований администрации и отсутствием на работе 18.02.2009. В дальнейшем приказами N <...> от 26.02.2009, <...> от 05.03.2009 в приказ N <...> внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 18.02.2009 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин., а также за невыполнение требований п. 2.5 должностной инструкции. Будучи не согласной с дисциплинарным взысканием, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам, решением КТС А.С. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2010 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований к Р. оставлено без изменения, в части требований к ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, А.С. работает с <...> в ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" в должности учителя-логопеда в отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" N <...> от 20.02.2009 А.С. объявлен выговор за неисполнение п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям" и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18.02.2009.

По факту отсутствия на рабочем месте 18.12.2009 в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин. у А.С. истребовано объяснение (т. 1 л.д. 102).

С приказом N <...> от 20.02.2009 истец была ознакомлена 20.02.2009.

Призом N <...> от 26.02.2009 в приказ N <...> от 20.02.2009 были внесены изменения, уточнено время отсутствия на рабочем месте А.С. 18.02.2009, указано время отсутствия с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин.

С указанным приказом А.С. ознакомлена 27.02.2009.

Приказом N <...> от 05.03.2009 в приказ N <...> от 20.02.2009 внесены изменения, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение п. 2.5 должностной инструкции. С указанным приказом А.С. ознакомлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, показаний допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, иного в ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу доказать не удалось, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок. Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усмотрел процессуальных нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, счел приказ о применении дисциплинарного взыскания и уточняющие его приказы законными и обоснованными, и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основанием для издания приказа явилось отсутствие А.С. на рабочем месте 18.02.2009 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о том, что в указанный период времени она исполняла свои трудовые обязанности, своего подтверждения не нашли.

Как указывает А.С. в своей докладной записке, составленной по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время, она находилась в столовой на обеде, а не в рабочем кабинете.

В соответствии с графиком работы, утвержденным в ГУ "Центр социальной помощи семьи и детям", 18.02.2009 А.С. должна была работать с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Несмотря на довод истца о том, что с указанным графиком истец своевременно ознакомлена не была, она его соблюдала, кроме того, в своем исковом заявлении указывает, что рабочий день 18.02.2009 у нее начинался в 14 час. 30 мин. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, четырехчасовой рабочий день не предполагает наличие обеденного перерыва.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истец настаивала на том, что в спорный период она выполняла свои должностные обязанности, тот факт, что она не находилась на своем рабочем месте истец не отрицала.

Какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, А.С. выполняла, находясь вне пределов своего рабочего кабинета 18.02.2009 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин., в ходе судебного разбирательства она пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в спорный период истец вне пределов своего рабочего кабинета исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, вывод суда о правомерности наложения дисциплинарного взыскания является правильным, соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом проверено соблюдение требований ст. 192 ТК РФ, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь