Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13340

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-683/10 по кассационной жалобе Р.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Р.Е. (Ч., Е.), представителя ООО "Т." (Л.), представителя ООО "Э." (К.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Т." о взыскании <...> руб., из которых <...> - стоимость туристической путевки, <...>. - неустойка за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, <...> - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленного иска Р.Е. ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора на оказание туристических услуг <...>, заключенного <...> с ответчиком, приобрела туристическую путевку в Тунис на период с <...> по <...> на четырех лиц - саму Р.Е., В. (мать) и двух малолетних детей истца, однако, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению полной информации по туру, а именно правил въезда и выезда из страны, а также иммиграционных правил, <...> при прохождении пограничного контроля в аэропорту ее матери В. было отказано в выезде из России в Тунис (г. Монастир) ввиду отсутствия выездной визы (стикера разрешительной записи) Республики Узбекистан в национальном паспорте, в связи с чем, выезд истца и ее малолетних детей на запланированный отдых не состоялся.

По утверждению истца, выезд В. на запланированный отдых в Тунис был вызван необходимостью оказания помощи в осуществлении ухода за несовершеннолетними детьми истца на период отдыха, поэтому она (истец) также была вынуждена отказаться от поездки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО "Э.", с которым у ООО "Т." был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года исковые требования Р.Е. частично удовлетворены: с ООО "Т." в пользу Р.Е. взыскано <...> - часть внесенных истцом по договору от <...> денежных средств, <...> - неустойки, <...> в качестве компенсации морального вреда и <...> - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Кроме того, Р.Е. просила подвергнуть ответчика штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Е. <...> заключила с ответчиком договор на оказание туристических услуг <...>, по условиям которого Р.Е. приобретала туристическую путевку в Тунис с целью отдыха на период с <...> по <...> в отеле на четырех лиц - саму Р.Е., ее мать В. и малолетних детей истца (л.д. 6 - 9; 10, 12, 13), однако, в назначенный день <...> при прохождении пограничного контроля в аэропорту В., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, было отказано в выезде из России в Тунис ввиду отсутствия выездной визы (стикера разрешительной записи) в национальном паспорте.

Кассовыми чеками ООО "Т.", представленными в материалы дела, подтверждается оплата истцом туристической путевки на общую сумму <...> (л.д. 5, 11).

Факт отказа пограничной службы в пропуске гражданки Республики Узбекистан В. через государственную границу Российской Федерации <...> для вылета в Тунис подтверждается письмом Пограничного Управления по Санкт-Петербургу и Лен. области ФСБ России от 28.01.2010, направленным в ответ на соответствующий запрос суда (л.д. 135 - 137).

Из этого же письма видно, что отказ Пограничной службы ФСБ России в пропуске В. через государственную границу Российской Федерации был вызван отсутствием у В. действительных документов на право пересечения границы в третьи страны - в национальном паспорте отсутствовал "стикер разрешительной записи", действительный для многократных временных выездов за границу в течение двух лет (образец - л.д. 141).

Порядок взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан определен Соглашением между Правительствами названных государств от 30 ноября 2000 года.

Статья 3 Соглашения предусматривает, что стороны обязуются пропускать в третьи государства граждан государств Сторон имеющих действительные и надлежащим образом оформленные в соответствии с национальным законодательством документы на право пересечения границы. В отношении пропуска граждан Узбекистана через границу России в третьи государства (за исключением стран СНГ).

О необходимости наличия в паспорте гражданина Узбекистана "стикера разрешительной записи" действительного для многократных выездов за границу в течение 2-х лет, Пограничная служба ФСБ России была информирована письмом Консульского департамента МИД России от 26 декабря 2005 года N 47687/кд (л.д. 140).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2.1.3 договора <...>, заключенного между Р.Е. и ответчиком, принял на себя обязательство предоставить заказчику полную и достоверную информацию о сроках и условиях оформления выездной документации (визах, приглашениях, билетах и т.д.) При получении от заказчика всех необходимых документов осуществить содействие в оформлении выездных документов для заказчика (туриста).

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2009 года в качестве свидетеля С. - работник ООО "Т.", осуществлявшая оформление документов, связанных с приобретением Р.Е. туристической путевки, пояснила, что не могла предоставить истцу информацию о необходимости специального разрешительного стикера в национальном паспорте гражданина Республики Узбекистан, поскольку сама не обладала такой информацией (л.д. 121). При этом, С., как следует из ее показаний, была поставлена истцом в известность о том, что В. является гражданкой Республики Узбекистан.

С учетом приведенных выше норм права, содержания договора на оказание туристических услуг от <...>, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора в части информирования Р.Е. о порядке выезда, сроках и порядке оформления выездной документации были нарушены ответчиком.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы, суд первой инстанции справедливо определил ее равной <...>. При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что основания для возмещения Р.Е. всей внесенной по договору суммы <...> отсутствуют, поскольку объективных причин, препятствовавших Р.Е. и ее малолетним детям воспользоваться туристической путевкой в Тунис на период с <...> по <...> не имелось.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что продавая истцу туристическую путевку в Тунис, ООО "Т." действовало от своего имени, но в интересах ООО "Э.", которым был представлен расчет убытков (затрат), связанных с отказом Р.Е. от туристической поездки (л.д. 19).

По мнению судебной коллегии, истцу, вследствие нарушения ответчиком условий договора в отношении В., должно быть возвращено не менее одной четвертой части стоимости туристической путевки то есть не менее <...> = 25% от <...>.

Поскольку, сумма денежных средств, предложенная ООО "Э." и ООО "Т." к возврату истцу, исчисленная с учетом затрат на организацию тура <...> и агентского вознаграждения <...> (л.д. 19, 115), превышает одну четвертую часть уплаченной истцом стоимости туристической путевки, суд обоснованно взыскал сумму, предложенную к возврату ответчиком.

В кассационной жалобе Р.Е. считает взысканную в ее пользу сумму неустойки <...> рублей необоснованно заниженной.

Тем не менее, снижая размер неустойки суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что учитывает при этом действия ответчика после получения сообщения истца об отказе от поездки - в тот же день <...> были предприняты действия направленные на минимизацию убытков истца: в ООО "Э." сдано заявление об аннулировании тура и оказании содействия в получении возврата денежных средств (л.д. 18), а истцу направлено предложение о готовности выплатить часть требуемых последним денежных средств, а также предоставить возможность приобрести другой туристический продукт по его себестоимости (л.д. 20).

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав Р.Е., являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характера причиненных Р.Е. нравственных переживаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил размер компенсации морального вреда суммой 1000 рублей. При этом, довод Р.Е. о том, что ее малолетние дети были лишены возможности отдохнуть на морском побережье и провели летний период в Санкт-Петербурге не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина ответчика только в ненадлежащем информировании истца о порядке оформления документов на выезд В., но не остальных лиц, в пользу которых был приобретен туристический продукт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу приведенной выше нормы с ООО "Т." за невыполнение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...>.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, несмотря на предложение в письме от 01 июля 2009 года в досудебном порядке выплатить истцу <...> (л.д. 20) и выраженную истцом в претензии, врученной ответчику 09.07.2009, готовность получить эти денежные средства с указанием расчетного счета в банке для их перечисления, ответчик фактически эти денежные средства истцу не выплатил.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика ООО "Т." в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнить решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N 2-683/10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход бюджета Санкт-Петербурга <...>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N 2-683/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь