Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13344

 

Судья: Евпета О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу N 2-735/2010 по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя военного комиссариата Санкт-Петербурга В., действующей на основании доверенности от 26.04.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии, и, уточнив исковые требования, просила суд произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии, включив в страховой стаж периоды ее проживания с супругом военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться по причине отсутствия возможности трудоустройства с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также произвести перерасчет пенсии с 01.01.2010 в связи с проводимой валоризацией с учетом увеличения трудового стажа на 5 лет.

В обоснование исковых требований истец указала, что военным комиссариатом Петродворцового района Санкт-Петербурга ей была выдана справка, подтверждающая ее проживание с мужем военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться в связи с невозможностью трудоустройства. Ответчик отказался принять указанную справку для перерасчета пенсии в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления трудовых пенсий" и произвести перерасчет, в связи с чем, П. обратилась в суд.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Указанный период подтверждается, в силу п. 27.1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, справками воинских частей, военных комиссариатов с указанием периода проживания.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009 военным комиссариатом Петродворцового района Санкт-Петербурга П. была выдана справка, в которой указано, что П. в период с <...> по <...> проживала совместно с супругом П., проходившим военную службу по контракту.

Указанная справка была признана ненадлежащей для перерасчета страховой части пенсии, поскольку не соответствовала по форме Приложению N 4 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, поскольку не содержала информацию о том, в какой именно период у нее отсутствовала возможность трудиться.

17.03.2010, в процессе производства по настоящему гражданскому делу, военным комиссариатом Петродворцового района Санкт-Петербурга П. была выдана справка по форме согласно Приложению N 4 к Правилам с указанием конкретных периодов, в которые истец была лишена возможности трудиться.

16.04.2010 решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО П. отказано в перерасчете пенсии.

Как усматривается из справки, в спорные периоды: <...> по <...> и с <...> по <...>, истец проживала совместно с супругом. На основании данных трудовой книжки П. установлено, что в спорные периоды П. проживала в г. Москве и г. Ленинграде.

Невозможность трудоустройства истец обосновывала отсутствием прописки в спорные периоды в указанных городах.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что местностями, где супруги военнослужащих, проходящих службу по контракту, были лишены возможности трудоустройства, признаются отдаленные местности, в которых не имеется рабочих мест по специальности, имеющейся у супруги военнослужащего. Суд первой инстанции исходил из того, что города Москва и Ленинград такими отдаленными местностями не являются, объективная возможность трудоустройства в них существовала. Кроме того, в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашел подтверждения довод истца о том, что она не имела прописки в г. Москве в период с <...> по <...>, поскольку это не подтверждено надлежащими документами. На основании подробного анализа представленных документов, объяснений сторон суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований и постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, поскольку законодатель не связывает невозможность трудоустройства с отсутствием прописки или иных препятствий в трудоустройстве, а связывает именно с отсутствием в месте прохождения службы военнослужащего, как таковой, работы по специальности, имеющейся у супруги военнослужащего.

Довод кассационной жалобы истца о том, что для перерасчета страховой части пенсии ею предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, отказ является незаконным, является несостоятельным, поскольку предоставление установленного комплекта документов не является единственным необходимым основанием для перерасчета.

В обоснование своего иска П. ссылалась на невозможность трудоустройства именно в связи с отсутствием прописки по месту жительства. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений, данных в совместном письме Министерства обороны РФ N 205/181/3/11 от 22.01.2010 и Пенсионного фонда РФ от 22.01.2010 N ЛЧ-25-24/613.

В силу п. 27.1 Правил основанием выдачи справки по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего либо документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также трудовые книжки супругов военнослужащих. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы истца о том, что сведения о проживании П. в спорные периоды в Москве и Ленинграде являются недостоверными, несостоятелен, поскольку проживание П. в спорные периоды в вышеуказанных городах установлено на основании данных трудовой книжки, что предусмотрено законом. То обстоятельство, что часть заявленного периода П. проживала не в г. Ленинграде, а в г. Ломоносов Ленинградской области, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь