Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13348/2010

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2384/10 по кассационной жалобе Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агроторг", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" об обязании выдать ему трудовую и санитарную книжку, взыскании компенсации за задержку ее выдачи.

В обоснование иска указал, что в связи с увольнением, 10 апреля 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако ответчик отказывается издать и выдать ему на руки приказ об увольнении и трудовую книжку.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил обязать ответчика выдать санитарную книжку, взыскать компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в период с 29 апреля 2009 года по 18 мая 2010 года в размере 1523 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, указывая, что трудовая книжка возвращена ему ответчиком 18.05.2010 года на основании предписания Государственной инспекции по труду, которой установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования Е. удовлетворены частично: в пользу Е. с ООО "Агроторг" взыскано 10 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылается на то, что судом, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные по делу обстоятельства опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 декабря 2008 года.

Согласно записи в трудовой книжке, Е. уволен по собственному желанию приказом от 18.12.2008 года.

10 апреля 2009 года истец направил ответчику почтой заявление о выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком 29.05.2009 г.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее в течение трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в нарушение положений данной правовой нормы, ответчик не направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также выдал ее с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было и решение суда ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 165 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки.

Однако при определении размера компенсации, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, отказывая в выплате компенсации в заявленном истцом размере, суд признал подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку (пени, штраф), в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, взыскиваемая сумма является не неустойкой (пени, штрафом), а компенсацией за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая, в силу положений ст. 234 ТК РФ складывается из не полученного работником заработка.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, судом не определен.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать санитарную книжку, суд указал на отсутствие сведений о том, что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче санитарной книжки, суду не представлено.

При этом судом не принято во внимание, что в заявлении истца в адрес ответчика от 10.04.2009 года также имеется просьба выдать санитарную книжку.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь