Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13351/2010

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/10 по кассационной жалобе Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Г.С., Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" С. /доверенность N <...> от 22.04.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года/, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С., Г.Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - <...> рублей 61 копейка; сумма просроченных процентов по кредиту - <...> рублей 49 копеек; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей 21 копейка; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей 60 копеек; сумма процентов по кредитному договору - <...> рублей 55 копеек; также просило обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 621,00 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...>, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от 24.07.2008 года о предоставлении кредита в размере <...> рублей, сроком на 180 месяцев по процентной ставке 13,99% годовых, а также договор ипотеки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Г.С. и Г.Т. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - земельный участок площадью 621 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6000 000 рублей.

В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики Г.С., Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием /л.д. 214 - 215 - уведомления о вручении судебных извещений/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.07.2008 года между Г.С., Г.Т. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения одноэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом, литер А, общей площадью 141,80 кв. м и земельного участка площадью 621,00 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Заемщики, в свою очередь, обязались в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека предмета договора - земельного участка площадью 621,00 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящихся по вышеуказанному адресу /л.д. 30 - 31/.

В соответствии с 12.1 закладной, п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Также материалами дела подтверждается, что 25.08.2009 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" направило в адрес ответчиков требование, в котором просило в течение 30 календарных дней с момента его предъявления возвратить полученный кредит, а также погасить проценты, начисленные пени и штрафные санкции /л.д. 44/. Данное требование было получено ответчиками 01.09.2009 года, что подтверждается подписью и датой на уведомлении о вручении /л.д. 43/.

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,99% годовых.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 61 копейка, сумму просроченных процентов по кредиту в размере <...> рубля 49 копеек, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей 21 копейка, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 621,00 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <...>.

Расчет взысканных сумм в указанной части проверен судом, является арифметически верным.

Кредитный договор, а также договор об ипотеке сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной 24.07.2008 года была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.

В связи с изменением на дату обращения в суд с настоящим иском рыночной стоимости заложенного имущества истец просил установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге").

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из экспертного мнения (заключения) N <...> от 20.11.2009 года, согласно которому стоимость заложенного земельного участка с домом составила 6000000 рублей. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 6000 000 рублей /л.д. 62 - 66/.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ у суда не имелось, поскольку определенная в закладной стоимость заложенного имущества изначально не соответствовала сумме кредита; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а также начальной продажной цены заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Следует также отметить, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов по договору, а также о том, что размер взысканной неустойки (пеней за нарушение сроков возврата кредита) является завышенным.

Требования истца о взыскании процентов по договору основаны на нормах статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Кодекс предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку), а также в ряде других случаев (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Отсюда следует, что взыскание процентов за весь период возможного пользования можно рассматривать как особую кредитную санкцию (не неустойку), применяемую к допустившему нарушение должнику.

Проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств. Начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и процентов по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 402005 рублей 60 копеек, процентов по договору в размере 3691363 рублей 55 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь