Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13352/2010

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/10 по кассационной жалобе Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по иску Г.С. к Г.И., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, З. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года, выданной сроком на три года, <...> (л.д. 38 - копия доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчицы З. - Д., действующей на основании доверенности от 16.02.2010 года, выданной сроком на один год, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, З. о признании недействительным договора передачи квартиры N <...> в собственность граждан, заключенного 20.08.2002 года между Г.И. и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, а также договора купли-продажи данной квартиры от 10.03.2006 года, заключенного между Г.И. и З.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана, при приватизации квартиры не было получено согласия органа опеки и попечительства, так как в 2002 году истец являлся несовершеннолетним.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчица З., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 124, 125 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком З. сделано заявление о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки (л.д. 92). Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что хотя на момент заключения договора истец и являлся несовершеннолетним, однако с момента достижения совершеннолетия мог обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только в 2008 году, а потому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь