Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13354

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу N 2-304/10 по иску И. к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя И. адвоката Серова Д.А., действующего на основании ордера от 28.09.2010 и доверенности от 26.03.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ <...> г.р.з. <...> 47 по риску Каско (Хищение + Ущерб). В период действия договора добровольного страхования, <...> в результате пожара, наступившего по причине неисправности электрооборудования автомобиля, автомобиль истца полностью сгорел. И. обратился в ООО "Росгосстрах Северо-Запад" с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 23 Правил добровольного страхования, в соответствии с которым не возмещается ущерб, причиненный в результате неисправности электрооборудования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, И. обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Росгосстрах", которое надлежаще извещено о месте времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между И. и ООО "Росгосстрах Северо-Запад" <...> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ <...>, в качестве выгодоприобретателя по названному договору указан СЗФ ОАО <...> Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. <...> по 00 час. 00 мин. <...>, страховая премия по договору уплачена И. в полном объеме.

В результате пожара, возникшего в 21 час. 29 мин. <...>, произошла полная конструктивная гибель автомобиля ВАЗ <...> г.р.з. <...> 47, принадлежащего истцу.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН <...> от <...> по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вероятной причиной пожара послужило тепло токов короткого замыкания электропроводов панели приборов автомобиля, в связи с чем, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах Северо-Запад" сослалось на п. 23 Правил добровольного страхования, в соответствии с которым не возмещается ущерб, причиненный в результате неисправности электрооборудования.

Разрешая спор по существу, и отказывая И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 23 Правил добровольного страхования и исходил из того, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, являются обязательными для страхователя. Поскольку причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилась неисправность, суд пришел к выводу о том, что пожар не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого погибло транспортное средство, не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции обосновывает свои выводы Правилами добровольного страхования, которые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, что лишает суд кассационной инстанции возможности вынести по делу новое решение.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Также кассационная инстанция обращает внимание на то, что в решении неправильно указана дата решения: вместо 2010 года указан 2009 год, при этом из материалов дела и протокола судебного заседания прямо следует, что обжалуемое решение суда постановлено 16 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь