Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13356

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу N 2-1832/10 по иску К. к М., П. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К. и ее представителя адвоката Миролюбовой Т.П., действующей на основании ордера от 20.09.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. Я., действующего на основании доверенности от 02.08.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что является владельцем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу <...> Ответчику П. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дом по указанному выше адресу. Ответчик П., в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, распорядилась принадлежащей ей собственностью и произвела отчуждение М. 1/2 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя, взыскать с нее в пользу М. <...> руб. 00 коп.: <...> руб. 00 коп. за 1/2 доли в праве собственности на дом и <...> руб. 00 коп. за 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие П., представителя УФРС по СПб и ЛО, которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом по адресу <...> в равных долях, по 1/2 доли каждому, принадлежали К. и П.

П. произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок М.

П. дважды через нотариуса извещала К. о своем намерении продать принадлежащее ей имущество за <...> руб. 00 коп. Последнее такое уведомление было получено К. 19.02.2009 (л.д. 16).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности П. соблюден, К. предупреждена о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из объяснений сторон, письменное извещение направлялось К. дважды, однако она была не согласна с ценой, по которой П. продавала принадлежащие ей доли в праве собственности.

Последнее извещение получено К. 19.02.2009, однако, в течение месяца после получения письменного извещения, К. не были предприняты меры к заключению с П. договора купли-продажи.

Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал К. в иске.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь