Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13362/2010

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1814/2010 по кассационной жалобе Д.М.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Д.М.П. к Д.М.И. о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, по встречному иску Д.М.И. к Д.М.П. о нечинении препятствий ко вселению и проживанию в квартире

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д.М.П. обратился в суд с иском к Д.М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.

Д.М.И., не согласившись с требованиями Д.М.П., обратилась к нему со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать его не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, взыскать судебные расходы в размере <...> руб. за составление искового заявления и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Красносельского районного суда от 02 февраля 2010 года в удовлетворении требований Д.М.П. о признании Д.М.И. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Д.М.И. об обязании Д.М.П. не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Красносельского районного суда от 02 февраля 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали заявленные требования.

Решением Красносельского районного суда от 06 июля 2010 года Д.М.И. признана утратившей право пользования однокомнатной квартирой по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.М.И. к Д.М.П. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании, о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель Д.М.И. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, нанимателем которой согласно ордеру от 13.04.1984 г. являлась жена истца - Д., которая умерла в 1985 году, ордер после ее смерти не переоформлялся.

В спорной квартире зарегистрированы истец Д.М.П. и с 18.04.1991 года ответчица Д.М.И.

Брак между сторонами расторгнут 15.05.06 года.

На момент рассмотрения спора квартира не изменила свой статус, является служебной, что следует из ответа Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 01.06.2010 г. на запрос суда (л.д. 139).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Д.М.И. не является членом семьи Д.М.П., регистрация в спорной квартире не порождает для нее какие-либо правовые последствия, не влечет признание за ответчицей равного с ним права на спорную жилую площадь, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, а потому Д.М.И. утратила право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за Д.М.И. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи Д.М.П. она не является каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке не заключали, тогда как, Д.М.П. возражает против проживания бывшей супруги в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Д.М.П. о признании Д.М.И. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Ссылки истицы на нормы жилищного законодательства, регулирующего отношения в области предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими несостоятельны, указанные нормы права к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку квартира Д.М.И. не предоставлялась, Д.М.И. была вселена в нее на иных основаниях - в качестве члена семьи Д.М.П.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том является ли спорное жилое помещение служебным и имеет ли Д.М.П. право пользования спорным жилым помещением также необоснован, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, указанное обстоятельство подтверждается в частности служебным ордером, в который Д.М.П. включен в качестве члена семьи квартиросъемщика, а также ответом Администрации Красносельского района, согласно которому сведения об исключении из числа служебного спорного жилья отсутствуют.

При этом ссылки представителя истца изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебного, необоснованны, поскольку из представленного ответа КУМИ администрации МО Ломоносовского муниципального района не следует, что спорная квартира утратила статус служебной, в указанном ответе напротив имеется указание на то, что КУМИ сведениями о статусе спорной квартиры не располагает.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что представленный в материалы дела служебный ордер на жилое помещение не заверен надлежаще, коллегия также находит несостоятельными, поскольку копия служебного ордера заверена печатью и подписью должностного лица организации являющейся правопреемником наймодателя. Кроме того, указанный ордер не оспаривался ни Д.М.П., ни Администрацией Красносельского района.

Также коллегия считает необходимым отменить несостоятельность доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе в части оспаривания служебного ордера, и указать, что податель жалобы не является лицом, которое вправе указанный ордер оспорить.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, коллегия также не находит возможным принять, так как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ЖК РФ применяется только к жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор.

Поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности к ним не могут быть применены.

Данный вывод суда согласовывается также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства.

Ссылки кассационной жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь