Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13373

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/10 по кассационной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску К. к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Т., просил взыскать с ответчицы, причиненный ему материальный вред в общем размере 66 690 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ею и принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости деталей, затраты на оценку ущерба, горюче-смазочные материалы, затраченные на поездки в суд, утраченный заработок, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2006 года ответчица причинила вред принадлежащему ему имуществу, а именно разбила железной трубой, принадлежащую истцу автомашину марки "Ф" гос. номер <...>. Вина ответчицы установлена приговором суда от 19 января 2007 года, вступившим в законную силу 30 января 2007 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с Т. взыскан материальный ущерб в размере 24940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы в размере 19000 руб., расходов на горюче-смазочные материалы в размере 2 850 руб., расходов за участие представителя в размере 6 000 руб. при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Т. к К. о взыскании денежных средств мировым судьей судебного участка N <...> в Санкт-Петербурге, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное разбирательство лица, участвующего в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2007 года, вступившим в законную силу 30 января 2007 года, установлено, что 26 июня 2006 года ответчица причинила вред принадлежащему истцу имуществу, а именно разбила железной трубой автомашину марки "Ф", гос. номер <...>, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанным судебным постановлением за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая требования иска по размеру, суд правомерно руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением по оценке стоимости причиненного ему ущерба в СЗЦНЭ НЭКС ООО "Э", что подтверждается отчетом об оценке от 05 июля 2006 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 23840 руб., затраты на оценку ущерба составили 1100 руб., при этом, следует учесть, что ответчица в рамках поданной кассационной жалобы не излагает своих возражений относительно размера взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно к обстоятельству пропуска истцом срока на обращение в суд, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своего вывода об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Следует признать правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом даты вступления приговора суда в отношении ответчицы, а также обстоятельств его обращения к мировому судье судебного участка N <...>.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь