Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13374

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/10 по кассационной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску У. к Т. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Т. - адвокатов Малиничева А.А. и Комлева А.В., действующих на основании выданной доверенности от 19 сентября 2010 года и поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя У. - адвоката Лапушкина Е.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств У. обратился в суд с иском к Т., просил взыскать с ответчика 155586 руб. - оставшуюся сумму основного долга по заключенному сторонами 23 ноября 2006 года договору займа на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 23 ноября 2008 года, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока возврата платежа, установленную договором в размере 0,5% от суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2010 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил свои требования по размеру, просил взыскать с ответчика всю сумму долга 200 000 рублей и неустойку в размере 1000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее ошибочно указывал на частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга, объяснив это наличием аналогичного спора по иску к Б., рассматриваемого в тот же период в К. районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным ввиду недоказанности того обстоятельства, что истец со своей стороны исполнил обязательство по передаче ответчику денег во исполнение заключенного договора займа.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор займа был им подписан с целью вхождения в состав учредителей созданного Общества с ограниченной ответственностью "У" и возможностью получения части уставного капитала, как и его доводы о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку доказательств в подтверждение данных утверждений не представлено, притом, ответчик не оспаривал факт подписания договора, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 431, 807, 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ данные доводы являются голословными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно дополнительному соглашению N <...> от 16 октября 2006 года к учредительному договору ООО "У" от 20 апреля 2005 года ответчик Т. стал участником этого открытого общества до момента заключения с истцом договора займа.

Кроме того, оценивая доводы ответчика и представленные доказательства в их совокупности, следует учесть и то обстоятельство, что заключив с истцом нотариально удостоверенный договор займа, ответчик ранее не ставил вопроса о его расторжении ввиду неисполнения истцом его условий, с требованиями о передаче денег также не обращался.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчик брал в долг 23 ноября 2006 года у истца сумму меньшую, чем указано в договоре займа, суду не представлено, в связи с чем требования У. о взыскании с Т. суммы долга в размере 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы долга по договору от 23 ноября 2006 года, а также процентов, предусмотренных п. 4 договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь