Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13378

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1239/10 по кассационной жалобе П.Л. и Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску П.Л., Б. к ООО <...> о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве дома.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя П.Л., Б. (У.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.Л., Б. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве дома <...>.

В обоснование заявленного иска П.Л. и Б. ссылались на то обстоятельство, что <...> дом <...>, в инвестировании строительства которого они участвовали своими денежными средствами, был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, несмотря на то, что система автоматической противопожарной защиты дома находилась в разукомплектованном и неработоспособном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года П.Л., Б. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе П.Л., Б. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что П.Л., Б. являются собственниками жилых помещений (квартиры <...> и квартиры <...> соответственно) в доме <...> (л.д. 5, 6), застройщиком которого (дома) являлось ООО <...>.

Вина ООО <...> в сдаче дома в эксплуатацию с неработающей системой противопожарной защиты, по мнению П.Л., Б., подтверждается актами проверки соблюдений требований пожарной безопасности ГУ МЧС по СПб и ЛО от <...> (л.д. 16 - 17), от <...> N 15-164 (л.д. 26) и от <...> (л.д. 102, 103), а также предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <...> и от <...> (л.д. 106 - 109) и вынесенными постановлениями о назначении административного наказания: <...> обществу с ограниченной ответственностью <...> в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 95 - 96) и <...> ТСЖ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 110 - 112).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда районной инстанции о несостоятельности доводов истцов.

Так, актом государственной приемочной комиссии от <...> указанный выше дом принят в эксплуатацию (л.д. 22 - 25). Из данного акта видно, что в состав комиссии входили представитель Управления государственной противопожарной службы МЧС СПб и ЛО а также представитель ТСЖ; в акте указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. При этом, недоделки, дефекты или факты нарушения правил противопожарной безопасности приемочной комиссией не выявлены, в акте не указаны.

01 марта 2006 года застройщик ООО <...> по акту приема-передачи основных средств передал ТСЖ а ТСЖ приняло на баланс вновь построенный 17-этажный дом с внутренними инженерными сетями (л.д. 136). В акте отсутствуют указания на неработоспособность автоматической противопожарной защиты дома или на недостатки других инженерных сетей и конструктивных элементов дома, которые могли бы расцениваться в качестве нарушений требования правил пожарной безопасности.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание письменные объяснения третьего лица - Управления государственного пожарного надзора ОГПН Красносельского района ГУ МСЧ по Санкт-Петербургу о том, что в ходе работы приемочной комиссии по дому <...> было проверено выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией на строительство, в том числе была осуществлена проверка монтажа и работоспособности автоматической противопожарной защиты здания (АППЗ) и результатами проверки было установлено, что система противопожарной защиты на тот период времени находилась в работоспособном состоянии (л.д. 68 - 70).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств неисполнения застройщиком ООО <...> взятых на себя обязательств по оборудованию дома <...> автоматической противопожарной защиты здания на день сдачи дома в эксплуатацию и передачи дома на баланс управляющей организации суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что вопрос восстановления системы противопожарной защиты дома необходимо разрешать ТСЖ.

Данный вывод основан на положении пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ и является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по делу N 2-1239/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь