Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13379

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-288/10 по кассационной жалобе С. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <С.> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя С. (Г.), представителя ООО <С.> (Ю.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

С. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО <С.>, в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности администратора с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Кроме названных выше требований, С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного иска С. ссылалась на то обстоятельство, что с <...> работала в ООО <...> в должности администратора с заработной платой 20000 руб., однако, <...> работодатель сообщил С. о ее увольнении, при этом, как указано в иске, директор ООО <С.> свое решение ничем не мотивировал, приказа об увольнении не издавал и не знакомил истца с таким приказом, а также не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 40000 руб. за отработанный период времени с <...> по <...>.

По утверждению С., при приеме ее на работу работодателем трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ - не заключен трудовой договор, приказ о приеме С. на работу не издавался.

В ходе судебного разбирательства С. дополнила иск требованием об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО <С.> и увеличила размер денежной компенсации за время вынужденного прогула пропорционально истекшему со дня увольнения периоду времени.

Решением Красносельского районного суда г. от 24 мая 2010 года С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. просила решение от 24 мая 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска С. ссылалась на фактическое исполнение трудовых обязанностей по должность администратор в ООО <С.> в период с <...> по <...> с устного согласия работодателя - директора Е.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства допущения С. к исполнению обязанности администратора представленные стороной истца накладные на получение обществом с ограниченной ответственностью <С.> товаров от ИП С. (л.д. 93, 94), а также акт сверки поставки товаров между этими же лицами (л.д. 154).

Накладная от <...> <...>, накладная от <...> <...> подписанные С. в качестве администратора ООО <С.> и акт сверки поставки от <...> оформлены до увольнения С. с должности генерального директора ООО <Я.> <...> (решение единственного участника ООО <Я.> от <...> <...> - л.д. 41), при этом сама С. в исковом заявлении или в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства не указывала, что работала в ООО <С.> по совместительству.

Довод С. о том, что фактически она прекратила работу в ООО <Я.> <...> и с <...> приступила к исполнению обязанностей администратора опровергается заявлением С. в бухгалтерию ООО <...> о выплате подоходного налога с заработной платы (л.д. 111); ведомостью о выплате С. заработной платы за период с <...> по <...> в ООО <Я.> (л.д. 112); заявлением С. от <...>, адресованным генеральному директору ООО <Я.> (без указания фамилии), о погашении задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> и перечислением работ, выполненных в ООО <Я.> за указанный период времени (л.д. 113); приказом от <...>, изданным С. в должности Генерального директора ООО <Я.> (л.д. 114).

В акте о проверке наличных денежных средств кассы магазина ООО <С.>, составленном <...> по результатам проверки названного общества Межрайонной ИФНС России N 25, должность С. работниками налоговой инспекции указана как "продавец" (л.д. 147), а от предоставления собственных письменных объяснений, в том числе и по таким вопросам как место работы, занимаемая должность, срок работы в организации, получаемая ежемесячная заработная плата С. отказалась (л.д. 150).

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО <С.>, в котором отсутствует должность администратора (л.д. 92).

Судом дана правильная оценка обстоятельств нахождения С. в период с <...> по <...> в торговом помещении магазина <В.>, арендованном ООО <С.>.

При этом, суд обоснованно расценил накладные на получение обществом с ограниченной ответственностью <С.> товаров для животных от ООО <Я.> в ноябре - декабре 2008 года (л.д. 42 - 56) в качестве достоверного доказательства доводов представителя ответчика о том, что между С. и Е. имели место отношения, основанные на взаимном коммерческом интересе, в соответствии с которыми С. предоставляли возможность находиться в помещении магазина.

Судом правильно в решении указано, что свидетельские показания П., И., Б., допрошенных судом по ходатайству истца, не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного С. иска, поскольку эти показания не опровергают доводов представителя ответчика о том, что С., находясь в помещении магазина <В.>, занималась рекламой товара, принадлежащего ООО <Я.>.

Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО <С.> Е. согласия на допуск С. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Напротив, согласно письменным возражениям генерального директора ООО <С.> Е. на иск С., последняя не подавала заявления о приеме на работу в ООО <С.> и их отношения не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между С. и ООО <С.>, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по делу N 2-288/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь