Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13390/2010

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску А. к <ЮрЛ> о расторжении договора купли-продажи и взыскании материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Невский районный суд с иском к <ЮрЛ>, в котором указал, что 05 декабря 2008 года в магазине N <...> <ЮрЛ>, расположенный по адресу: <...>, он приобрел ноутбук <...>, стоимостью <...> рублей, с гарантийным сроком 1 год, в течение которого выявились недостатки в работе аккумуляторной батареи и оптическом приводе дисков. Истец 18 ноября 2009 года обратился в сервисный центр <ЮрЛ>, где указанный ноутбук был принят для устранения недостатков, а 17 декабря 2009 года ноутбук возвращен после замены аккумуляторной батареи. Повторно ноутбук был передан в сервисный центр 21 декабря 2009 года для устранения неисправностей. 27 декабря 2009 года истец приобрел новый ноутбук стоимостью <...> рублей, а 13 января 2010 года направил ответчику заявление с требованием возврата уплаченной денежной суммы за ранее приобретенный им товар, выплаты пени за просрочку ремонтных работ, выплаты компенсации морального вреда. Ответчик письмом от 26 января 2010 года отказал истцу в его требованиях.

Истец 28 января 2010 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки за задержку исполнения требований от 13 января 2010 года. Ответчик 12 февраля 2010 года направил истцу отказ в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи согласно кассовому чеку <...> на сумму <...> рублей, заключенный с магазином N <...> <ЮрЛ>, взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, убытки за вынужденное приобретение нового ноутбука, взыскать с <ЮрЛ> неустойку в размере <...> руб., взыскать с <ЮрЛ> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований А. к <ЮрЛ> о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с <ЮрЛ> убытков в размере <...> рублей за вынужденное приобретение нового ноутбука, взыскании с <ЮрЛ> неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая вынесенное решение неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с неполным установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <ЮрЛ> не нарушало сроков проведения ремонта, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную ответчиком дату окончания проведения ремонтных работ. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал лишь одно из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы - нарушение сроков устранения недостатков товара, тогда как наличие иных оснований суд не проверил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных правовых норм видно, что основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, помимо исследованного судом первой инстанции нарушения сроков устранения недостатков товара, также являются обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и существенное нарушение требований к качеству товара.

Нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Указанные основания для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не проверил, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как допущенные судом первой инстанции нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательства того, что повторный ремонт товара был произведен в течение установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что ноутбук был отремонтирован 27 января 2010 года, ничем не подтверждается.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить также и изложенное обстоятельство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вынесенное решение в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме <...> руб. правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом как убытки денежная сумма в размере <...> руб. возникла вследствие покупки истцом нового ноутбука, стоимость которого и составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вины (ст. 401 ГК).

Судебная коллегия не усматривает причинной связи между покупкой истцом нового ноутбука при нахождении уже купленного ноутбука в ремонте и полагает, что расходы в указанной сумме не являются убытками истца, поскольку не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода. Истец, находясь в договорных отношениях с ответчиком, не стал ожидать исполнения последним своих обязательств и приобрел новый ноутбук. По мнению судебной коллегии, это приобретение не является вынужденным, поскольку истец не был лишен возможности потребовать на период ремонта предоставления замены ноутбука.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период первоначального ремонта ответчик после выявления недостатков товара выполнил требования истца о предоставлении товара для подмены ноутбука, а при повторном обращении истца за устранением недостатков выполненной работы истец требования о предоставлении замены товара на период выполнения ремонтных работ не заявлял, в связи с чем подмена не производилась. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков в сумме <...> руб. обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме <...> руб. оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь