Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13392

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2311/2010 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по иску К. к Л.А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Л.А.С. (ордер от 14.09.2010 г.), поддержавшей жалобу, представителя истицы - Ф. (доверенность от 15.07.2009 г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорная однокомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге принадлежит им с ответчицей на праве общей долевой собственности, при этом истице принадлежит 1/3 доля квартиры, однако ответчица с 20 июля 2007 года до августа 2008 года сдавала жилое помещение по договору внаем за 13 000 рублей в месяц. Также истица указала, что была вынуждена взломать замок в квартире, понести затраты на его замену в размере 4 300 рублей, поскольку ответчица чинила ей препятствия в доступе в квартиру. Истица просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 56 333 руб. 33 коп., в возмещение ущерба - 4 300 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг, госпошлину в размере 1 812 рублей 66 копеек, за оформление доверенности - 400 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, на оформление доверенности - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчица в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истицей кассационная жалоба не подана.

Ответчица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат ответчицы в кассационной инстанции жалобу ответчицы поддержал.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в порядке наследования истица является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, ответчица является собственником 2/3 доли. Ответчицей квартира сдавалась внаем за плату в размере 13 000 рублей за месяц в течение 6 месяцев.

Таким образом, истица получила доход от сдачи квартиры, в том числе с использованием 1/3 доли, принадлежащей истице, в связи с чем согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размере, пропорциональном доле истицы.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент заключения договора о сдаче квартиры внаем (и в течение 6 месяцев с момента его заключения), истица собственницей 1/3 доли квартиры не являлась, поскольку только 17 июня 2008 года за ней и за истицей было признано право собственности судебным актом.

Указанный довод несостоятелен, связан с неправильным толкованием нормы права, противоречит положениям статей 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ. Как установлено судом и ранее состоявшимися судебными постановлениями по наследственному спору сторон, истица является собственником доли квартиры в порядке наследования после смерти наследодателя, умершего 19.01.2005 г., соответственно право на наследственное имущество в виде доли в квартире принадлежит истице со дня открытия наследства, т.е. с 19 января 2005 года, и в период сдачи ответчицей квартиры внаем истица являлась сособственником квартиры.

Также в кассационной жалобе ответчица ссылается на недоказанность получения ею прибыли.

Довод ответчицы опровергается установленными судом обстоятельствами.

Ответчица заключила договор найма в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе условия об оплате.

Доводы ответчицы о том, что договор был заключен по просьбе знакомых для хранения вещей в квартире, что фактически в квартире никто не жил, не имеют правового значения, т.к. цель сдачи квартиры внаем и обстоятельства фактического использования квартиры нанимателем для настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы ответчицы о том, что внесение нанимателем платы в сумме 13000 р. должно быть оформлено письменно, письменных доказательств получения ответчицей ежемесячно 13000 р. (платы за найм) истицей не представлено, а свидетельские показания не могут служить доказательствами уплаты денежных средств по договору найма, а также ссылки ответчицы на п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерны.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица стороной договора найма не является. Условия договора найма, предусматривающего срок найма, оплату за найм и ее размер, содержатся в письменном договоре найма.

Факт заключения договора найма и его условия ответчицей не оспорены, его исполнение ответчицей не опровергнуто.

Условия найма и факт извлечения прибыли ответчицей от сдачи квартиры внаем установлены судом на основании представленных доказательств, в частности, письменных доказательств, свидетельских показаний, в том числе свидетельских показаний нанимателя, и не опровергнут со стороны ответчицы иными доказательствами. Спора между наймодателем (ответчицей по настоящему делу) и нанимателем об исполнении договорных обязательств не имеется, а при наличии спора между ними об оплате по договору найма ответчица вправе его разрешить со второй стороной по договору.

Судом оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерны доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств предпринятых ею мер для получения доходов от квартиры в спорный период. В настоящем случае спор заявлен истицей не в связи с тем, что она по вине ответчицы была лишена возможности получать доходы от сдачи внаем квартиры, а в связи с тем, что ответчица извлекла прибыль от сдачи внаем квартиры с использованием доли истицы, т.е. в том числе за счет истицы.

Неправомерны доводы ответчицы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица заявила требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, а также доводы о том, что она не причиняла истице убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ссылалась на вышеизложенные обстоятельства сдачи ответчицей квартиры внаем с использованием принадлежащей истице доли квартиры и с извлечением прибыли.

При разрешении указанного спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом правильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения с учетом заявленных истицей фактических обстоятельств спора и с учетом требований ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица не согласна с тем, что судом с нее в пользу истицы взысканы расходы в сумме 400 рублей за оформление истицей доверенности.

Взыскивая указанные расходы, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная норма регулирует возмещение расходов на оплату услуг представителя, к которым расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности не относятся.

Доверенность истицей выдана 15.07.2009 г. сроком на 3 года. С настоящим иском истица обратилась в суд в апреле 2010 г.

Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку из ее содержания не следует и не усматривается из материалов дела, что она была выдана истицей для представления ее интересов именно по ведению данного гражданского дела.

В указанной части решение подлежит отмене, а заявление К. о взыскании указанных расходов - оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания иных судебных расходов, вопрос о возмещении которых судом решен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года в части взыскания с Л.А.И. в пользу К. расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей отменить.

В удовлетворении заявления К. о взыскании с Л.А.И. расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь