Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13393

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1401/2010 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Н.Е. (доверенность от 14.01.2010 г.), поддержавшей жалобу, представителя ответчика - А. (доверенность от 21.04.2010 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

27 февраля 2010 года истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 825 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 596 рублей 50 копеек. В обоснование иска, истец указал на то, что 20 июня 2006 года по вине водителя Н.В., управляющего автомобилем марки "Фольксваген", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лексус", принадлежащий Г.О.Ю., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта составила 219 825 рублей, страховщиком гражданской ответственности Н.В. является ЗАО СО "Спасские ворота", с которого решением Арбитражного суда с ЗАО СО "Спасские ворота" было взыскано в порядке суброгации 120 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2006 года по вине водителя Н.В., управляющего автомобилем марки "Фольксваген", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лексус", принадлежащий Г.О.Ю., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 17 августа 2006 года страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатил Г.О.Ю. страховое возмещение в сумме 219 825 рублей.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента причинения вреда от ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не установив оснований для его восстановления.

Истец в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок был прерван обращением истца с иском к ЗАО СО "Спасские ворота" в Арбитражный суд, решением которого в пользу истца было взыскано 120000 р. по исполнительному листу от 23.09.2009 г.

Доводы жалобы несостоятельны.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности не усматривается.

По настоящему делу требования заявлены к ответчику Н.В., тогда иск в Арбитражном суде был заявлен к ЗАО СО "Спасские ворота", и предъявление иска в Арбитражный суд к другому ответчику не прерывает срок исковой давности по требованиям к ответчику Н.В.

При изложенных обстоятельствах в суд с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2010 года с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является правильным. Пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь