Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13398

 

Судья Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-737/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску ОАО Страховая группа к Ш., ЗАО Страховой компании 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ш. - А. (доверенность от 12.04.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

16 октября 2007 года на пересечении <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего Ш. и под его управлением, и автомобиля Субару Форестер под управлением Д., принадлежащего Т.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. Указанное ТС было застраховано в Санкт-Петербургском филиале ОАО Страховой компании по риску "Полное автокаско" на основании договора страхования N <...> со сроком действия с 23.09.2007 года по 23.09.2008 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ГАИ <...> РУВД от 22.10.2007 года Ш. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13, 13.12 ПДД РФ, указано, что Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Субару под управлением водителя Д.; Ш. по основаниям ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

22.01.2008 года, что подтверждается платежным поручением <...>, Санкт-Петербургский филиал ОАО Страховой компании, исполняя свои обязательства по договору N <...>, выплатил Д., страхователю автомобиля, 571 350,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ОАО Страховая компания первоначально обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Ш. суммы выплаченного Д., страхового возмещения в размере 571 350,00 руб.

Протокольным определением от 24 марта 2010 года по ходатайству истица была произведена замена истца на правопреемника ОАО Страховая группа.

В процессе рассмотрения дела ОАО Страховая группа представлено заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве ответчика по делу ЗАО Страховой компании 1, которой была застрахована ответственность Ш. с 02.06.2007 года по 01.08.2008 года, и взыскании в порядке суброгации с ЗАО Страховой компании 1 - 120 000 руб., с Ш. - 451 350 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.

С ЗАО Страховой компании 1 в пользу ОАО Страховая группа в порядке суброгации взыскано 120000 руб., возврат госпошлины - 2000 руб.

С Ш. в пользу ОАО Страховая группа в порядке суброгации взыскано 451350 руб., возврат госпошлины - 4956,75 руб.

Ш. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ОАО Страховая группа в порядке суброгации 451350 руб., в указанной части решение суда просит отменить, в иске о взыскании с него 451350 руб. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно отчету об оценке N <...> от 22.10.2007 года, не оспоренного ответчиками, стоимость ремонта автомобиля марки Субару Форестер с учетом износа составила 656807,74 руб., тогда как 22.01.2008 года Д. платежным поручением N <...> было выплачено страховое возмещение по договору N <...> от 23.09.2007 года в размере 571350 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ЗАО Страховой компании 1, которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ш. в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, устанавливающих, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.; взыскания с Ш. по основаниям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ, - 451 350 руб.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ГАИ <...> РУВД от 22.10.2007 года Ш. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13, 13.12 ПДД РФ, указано, что Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Субару под управлением водителя Д.; Ш. по основаниям ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление Ш. не обжаловано. В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2007 года Ш. свою вину в нарушении ПДД признал, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения административного правонарушения, признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчика последним не представлено.

В кассационной жалобе Ш. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ОАО Страховая группа в порядке суброгации 451 350 руб. Доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части, не приводит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика также не было приведено возражений относительно заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, которые могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения, которая в данном случае равна 451 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь